ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 442/2335/21
провадження № 61-5049св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області,
відповідачі: ОСОБА_1 , Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,
треті особи: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року в складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» (далі - ТОВ «Сапсан-Еліт»), Федака О. З. як директора ТОВ «Сапсан-Еліт», Пантюшева В. М. як директора дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» (далі - ДП «Ефорт-Гарант-17») про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушенням авторського права.
Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій») про визнання повністю недійсним права на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № НОМЕР_1.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2021 року зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України вона підлягає задоволенню.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у разі, якщо суд постановляє ухвалу про залишення первісного позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, втрачається доцільність спільного розгляду позовів, закривається судове провадження за первісним позовом, і зустрічний позов втрачає правило юрисдикції і місця розгляду.
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що після залишення первісного позову без розгляду зустрічний позов стає єдиною самостійною матеріально-правовою вимогою, яка за умов відповідності вимогам ЦПК України має бути розглянута судом по суті, за виключенням винятків, передбачених законом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Статтею 255 ЦПК України не передбачена така підстава для закриття провадження у справі за зустрічним позовом, як залишенням первісного позову без розгляду.
Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, відтак Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідним позовом у зв`язку з постановленням оскаржуваної ухвали.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року та залишити в силі ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав, що помилковим є висновок апеляційного суду про те, що постановлення ухвали про закриття провадження позбавляє Відділ освіти можливості повторно звернутися до суду з відповідним позовом. При подальшому зверненні до суду з новим позовом його підстави будуть іншими.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
28 травня 2024 року справа № 442/2335/21 надійшла до Верховного Суду.
Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою-третьою статті 193 ЦПК України  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. 
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Таким чином, статтею 255 ЦПК України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі за зустрічним позовом, як залишення первісного позову без розгляду.
У разі залишення первісного позову без розгляду, зустрічний позов підлягає розгляду судом як самостійний позов.
Окрім того, згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. 6. Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Відтак, постановлення оскаржуваної ухвали позбавляє можливості Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області повторно звернутися до суду з відповідним позовом.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судових рішень, касаційний суд не встановив.
Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до власного тлумачення норм права, необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг 
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко