УХВАЛА
 
24 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 185/9666/21
провадження № 61-11166св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:  головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 185/9666/21,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 06 червня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в частині позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» про витребування земельної ділянки скасовано.
Провадження у справі № 185/9666/21 в зазначеній частині закрито.
Повідомлено керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» земельної ділянки віднесений до юрисдикції господарського суду.
В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
У червні 2024 року Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області подала до Верховного Суду заяву про направлення справи у відповідній частині позовних вимог для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
У липні 2024 року ТОВ «Сегеста» подала до Верховного Суду заперечення щодо направлення справи в частині позовних вимог до ТОВ «Сегеста» про витребування земельної ділянки до відповідного суду господарської юрисдикції відповідно до статті 256 ЦПК України, оскільки провадження у справі закрито в частині.
Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. 
У разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (частина четверта статті 414 ЦПК України).
Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (частина третя статті 30 ГПК України). 
Оскільки спір у цій справі виник з приводу земельної ділянки, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, справу в зазначеній частині слід направитидо Господарського суду Дніпропетровської області.
Колегія суддів відхиляє доводи заперечення ТОВ «Сегеста» щодо направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції, оскільки у цій справі постановою Верховного Суду від 06 червня 2024 року рішення судів про відмову у задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку змінені в мотивувальній частині. Зазначено, що цей спір має бути вирішений за належною вимогою власника про витребування майна від особи, яка є останнім його набувачем, і яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Провадження у справі закрито лише в цій частині. Тому роз`яснено позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи в частині позовних вимог до ТОВ «Сегеста» про витребування земельної ділянки до відповідного суду господарської юрисдикції відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року по справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22), на яку є посилання в постанові Верховного Суду у цій справі, а також постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2022 року в справі № 676/7424/19 (провадження № 61-1103св22), висновки якої підтримані у вказаній постанові Об`єднаної палати).
Керуючись статтями 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу № 185/9666/21 в частині позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» земельної ділянки передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             В. І. Крат
 
Судді:                                                                                       Д. А. Гудима
 
І. О. Дундар
 
                                                                                                А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Краснощоков