УХВАЛА
15 липня 2024 року  
м. Київ
справа №440/13685/23
адміністративне провадження №К/990/24276/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Загороднюка А. Г., Смоковича М. І.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 440/13685/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій,
УСТАНОВИВ:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» звернулося до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04.07.2023№ 022004.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, позов задоволено. 
24.06.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 440/13685/23.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 440/13685/23 є оскарження судового рішення, перелік якого визначений у пункті 3 частини 4 статті 328 КАС України та посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 21 статті 1, частини першої статті 33, статті 48, абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині можливості визначення власника транспортного засобу як автомобільного перевізника за умови відсутності на момент проведення рейдової перевірки документів, що підтверджують законність використання транспортного засобу іншою особою, зокрема, вказаною в товарно-транспортній накладній (у тому числі, відсутній відповідний договір оренди чи тимчасовий реєстраційний талон).
Крім того, у касаційній скарзі скаржник посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.
Обґрунтування представником скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
У тексті касаційної скарги, серед іншого, містяться посилання на постанови Верховного Суду у справах № 804/8740/16, № 120/5064/22, № 640/27759/21. Проте, оскільки такі посилання наведені без взаємозв`язку із конкретним підпунктом частини четвертої статті 328 КАС України Суд, не бере такі до уваги.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 440/13685/23.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №  440/13685/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк 
 М.І. Смокович ,
Судді Верховного Суду