ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2024 року 
м. Київ
справа № 825/2808/15-а
адміністративне провадження № К/990/21450/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року у складі судді Житняк Л.О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у складі колегії суддів: Грибан І.О. (головуючий), суддів: Ключкович В.Ю., Парінова А.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, Фонду, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (далі - ПАТ «Імексбанк»), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У листопаді 2022 року представник Фонду звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду у справі №825/2808/15-а, у якій просить у порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у цій справі, яку змінено постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду кошти в сумі 49 407,98 грн.
На обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_1 зобов`язаний повернути різницю між сумою фактично отриманих коштів та належної до виплати суми згідно з рішенням суду у розмірі 49407,98 грн. Також просив поновити строк звернення до суду із цією заявою, посилаючись, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, запровадженням карантинних обмежень та введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року.
2. Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 8 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення відмовив.
Заяву про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишив без розгляду.
2.1 Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що строк звернення до суду з цією заявою пропущений без поважних причин.
3. Суди попередніх інстанцій встановили:
3.1 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив з урахуванням уточнень позовних вимог:
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» Северина Ю.П. щодо не надання Фонду додаткової інформації щодо вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суми до виплати, за рахунок Фонду з сумою до виплати відповідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн, внесеного згідно прибуткового касового ордеру від 8 квітня 2013 року на рахунок № НОМЕР_2;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» Гаджиєва С.О. надати Фонду додаткову інформацію щодо вкладника - ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суми до виплати, відповідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн, внесеного згідно прибуткового касового ордеру від 8 квітня 2013 року на рахунок № НОМЕР_2;
- зобов`язати Фонд внести зміни до інформації про вкладника - ОСОБА_1 у загальному реєстрі вкладників ПАТ «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо суми до виплати, яка повинна бути згідно до вкладу (депозиту) в розмірі                  100 000,00 грн внесеного згідно касового ордеру від 8 квітня 2013 року на рахунок                         НОМЕР_1 та за рахунок Фонду здійснити виплату відшкодування за вкладом (депозитом) в розмірі 100 000,00 грн внесеного згідно касового ордеру від 8 квітня 2013 року на рахунок № НОМЕР_2 з урахуванням попередніх виплат.
3.2 Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 2 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовив.
3.3 Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 квітня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким знав протиправними дії уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» Северина Ю.П. щодо не надання Фонду додаткової інформації щодо вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суми до виплати, за рахунок Фонду з сумою до виплати відповідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн, внесеного згідно до прибуткового касового ордеру від 8 квітня 2013 року на рахунок                     № НОМЕР_2 та зобов`язав уповноважену особу Фонду Гаджиєва С.О. надати Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суми до виплати. У іншій частині позовних вимог відмовив.
3.4 Рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПAT «Імексбанк» до Вищого адміністративного суду України.
3.5 У той же час, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративний суд від 18 квітня 2017 року набула чинності з моменту проголошення, уповноваженою особою Фонду було доповнено перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів та включено до нього ОСОБА_1 .
Фонд здійснив переказ коштів в банк-агент для подальшої виплати ОСОБА_1 
3.6 2 серпня 2017 року ОСОБА_1 через банк-агент ПАТ «Ощадбанк» отримав 100 000,00 грн, що підтверджується Витягом із Списку вкладників ПAT «Імексбанк», яким було виплачено суми відшкодування за рахунок коштів Фонду за загальним реєстром за період з 3 червня 2015 року по 2 квітня 2020 року, а також копією заяви на виплату переказу поданої ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» з додатками та заявою про видачу готівки №122887646 (#122887646) від 2 серпня 2017 року наданої банком-агентом ПАТ «Ощадбанк» з підписом отримувача.
3.7 23 січня 2020 року постановою Верховного Суду, за результатами касаційного перегляду ухвалених у справі рішень, касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року змінено та викладено в наступній редакції: «у частині зазначення розміру вкладу ОСОБА_1 , який підлягає відшкодуванню за рахунок ФГВФО, замість невірної суми 100000,00 грн слід вважати вірною 3300,00 доларів США. У решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від18 квітня 2017 року залишено без змін.
3.7 21 листопада 2022 року представник Фонду звернувся до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення суду у справі №825/2808/15-а, у якій просив у порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі №825/2808/15-а, яку змінено постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду кошти в сумі 49407,98 грн.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Фонд звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та передати справу для продовження розгляду заяви про поворот виконання рішення суду до суду першої інстанції.
4.1 На її обґрунтування скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), де зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення  строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважним, позов залишається без руху. 
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Скаржник зазначає, що порушивши цю норму суди попередніх інстанцій позбавили заявника права, вказати інші підстави для поновлення строку.
5. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.  
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, згідно яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.  
7. Відповідно до статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заява про поворот виконання рішення у цій справі мала бути подана не пізніше 23 січня 2021 року, оскільки дата початку перебігу строку слід уважати відповідне рішення Верховного Суду від 23 січня 2020 року.
Проте, представник Фонду звернувся до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення суду лише 21 листопада 2022 року.
9. Згідно статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
10. Частиною другою статті 119 КАС України передбачено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
11. Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
12. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
13. На обґрунтовування поважності причин пропуску строку звернення до суду заявник вказував на введення карантинних обмежень та воєнного стану на території України.
14. Колегія суддів уважає, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою до скасування судового рішення, оскільки заява про поворот виконання рішення подана поза межами строку, а наведені скаржником причини його пропуску не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.
15. Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17 липня 2020 року , пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже, з набранням чинності Законом № 731-ІХ законодавець обмежив процесуальні строки, раніше продовжені судами відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, зокрема й строки звернення до адміністративного суду, до     6 серпня 2020 року (20 днів після 17.07.2020, тобто після набрання чинності Законом № 731-IX).
16. За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності обґрунтувань щодо причин пропуску такого строку, що були б зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, зазначене лише посилання на запровадження такого карантину.
17. Крім того, щодо обставин, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду з цією заявою, що пов`язані з введенням в Україні воєнного стану, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що строк звернення до суду з заявою пропущений до його введення.
Наразі, сам по собі факт запровадження воєнного стану не є обставиною, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.
18. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що наведені заявником обставини щодо ймовірної неможливості реалізації своїх прав з моменту, коли він дізнався про виникнення підстав для звернення до суду із даною заявою, не підтверджені жодними доказами, тому суди правильно не прийняли їх до уваги.
19. Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо пропуску строку звернення з заявою про поворот виконання рішення суду у цій справі без поважних причин.
20. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21. За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій рішень, а тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення. 
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              Я.О. Берназюк                                                                                                                                  С.М. Чиркін