ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1555/24  Номер провадження 33/814/932/24	Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних  справ   Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем ОСОБА_1 ,
з участю захисника Альошкіної О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Альошкіної О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2024 року,                                  
ВСТАНОВИВ:

Цією постановою             ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий різноробочим ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу в розмірі 850 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три місяці.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_2  визнаний винуватим в тому, що він 23 травня 2024 року о 19 год. 22 хв. в селищі Градизьк Кременчуцького району Полтавської області по вул. П. Крата, в порушення п.31.4.3а Правил дорожнього руху України, повторнопротягом року, керував автомобілем ВАЗ-21103, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ЛЕВ 183131, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому не працювали сигнали гальмування та покажчики поворотів.
В апеляційній скарзі захисник Альошкіна О.І. просить скасувати постанову судді, а провадження стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.
При цьому зазначає, що згідно з п.31.4.3а Правил дорожнього руху України встановлено заборону на експлуатацію транспортного засобу у разі, якщо кількість тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх приладів не відповідають конструкції. 
Разом з тим стверджує, що непрацюючі сигнали гальмування та покажчики поворотів не належать до наведеного переліку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Альошкіної О.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доказита доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Фактичні обставини керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-21103, днз НОМЕР_1 , з причепом ЛЕВ 183131, днз НОМЕР_2 , з непрацюючими сигналами гальмування та покажчиками повороту в апеляційній скарзі не заперечуються та повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006754 від 23 травня 2024 року і підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.
Доводи захисника про те, що наявні на причепі несправності зовнішніх світлових приладів не свідчать про порушення ним вимог п.31.4.3.а Правил дорожнього руху Україна є непереконливими.
Згідно з п.31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. 31.4.3а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Приписами ч.4 ст.121 КпАП України передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Як правильно встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 , всупереч п.31.4.3а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-21103, днз НОМЕР_1 , з причепом ЛЕВ 183131, днз НОМЕР_2 , з технічними несправностями, за наявності яких експлуатація транспортного засобу забороняється, а саме: з непрацюючими сигналами гальмування та покажчиками повороту.
При цьому, конструкцією причепа ЛЕВ 183131, днз НОМЕР_2 , передбачено наявність покажчиків повороту та сигналів гальмування.
Таким чином, виявлені працівниками поліції технічні несправності, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до  п.31.4.3.а Правил дорожнього руху України, є підставою для заборони експлуатувати транспортний засіб.
Більше того, під час з`ясування обставин справи, ОСОБА_2 підтвердив факт несправності конструктивної деталі (розетки), що дозволяє підключити електричну систему причепа до електросистеми транспортного засобу, у зв`язку з чим безпосередньо на причепі ним було прикріплено напис «Стопів, поворотів немає».
Також, згідно з постановою поліцейського ВП №1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Бороха А.І. серія ЕАТ №7736826 від 14 вересня 2023 року, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України за керування автомобілем ВАЗ-21103, днз НОМЕР_1 , з причепом ЛЕВ 183131, днз НОМЕР_2 , з непрацюючими зовнішніми світловими приладами.
Наведені обставини свідчать про неодноразове, свідоме та умисне ігнорування ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України щодо виконання обов`язку з метою забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, що перебуває під його керуванням.
Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.4 ст.121 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.
Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2024 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Полтавського апеляційного суду                                          Костенко В.Г.