ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/16526/24
Провадження № 33/4820/544/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н..П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Кукурудзи Юлії Миколаївни, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка не працює, -

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
За постановою суду, 04.06.2024 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , на 197 км автодороги Н03 Житомир-Чернівці, рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці, після маневру обгону автомобіля «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з однією смугою для руху в цьому ж напрямку, створила перешкоду для руху автомобілю "Renаult Megane Scenic", номерний знак НОМЕР_2 , та під час маневру праворуч здійснила з ним зіткнення. Після цього, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. 
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.
Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Посилається на те, що правил дорожнього руху вона не порушувала, дорожньо – транспортної пригоди вона не вчиняла, докази на підтвердження її вини у матеріалах справи відсутні, а тому суд необгрунтовано притягнув її до відповідальності. 
Протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом та не підтверджує вину. 
Крім того, протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків даної дородньо – транспортної пригоди. 

Разом з тим, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустила з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід задовольнити, враховуючи наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проголошена 19 червня 2024 року. Ні ОСОБА_1 , ні її захисник не були присутніми під час проголошення оскарженого рішення. З матеріалами справи, у тому числі з постановою, ОСОБА_1 ознайомилась 04 липня 2024 року, що підтверджується відміткою на її заяві про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 33). З апеляційною скаргою вона звернулася 11 липня 2024 року, що підтверджується даними штемпеля АТ «Укрпошта» на конверті (а.с. 47).
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України), клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги – поновленню. 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Кукурудзу Ю.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечила проти її задоволення, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд під час її розгляду дотримався зазначених вимог закону.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що, дійсно, 04.06.2024 року близько 12 години 30 хвилин керувала транспортним засобом марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці, рухалась зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці. За кермом сиділа в окулярах. Однак, заперечила свою причетність до вчинення дорожньо – транспортної пригоди за участю її автомобіля та автомобіля марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 . 
Не заперечила, що саме вона перебувала за кермом автомобіля марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксований на відеозаписі з камер спостереження та на світлинах доповідної записки про результати перегляду записів камер відеоспостереження від 05.06.2024 року, в тому числі, з пошкодженнями на автомобілі. 
Отже, правопорушниця не заперечила, що 04.06.2024 року близько 12 години 30 хвилин, тобто в день та час скоєння правопорушення, керувала автомобілем марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці.
Незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнала, її винуватість підтверджується сукупністю інших доказів.
Так, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в апеляційному суді, підтверджується, що 04.06.2024 близько 12 год. 30 хв. на 197 км автодороги Н03 Житомир-Чернівці вона керувала автомобілем «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася зі сторони м. Хмельницький в напрямку смт. Ярмолинці. Під час руху помітила як позаду у попутному напрямку на ділянці дороги з однією смугою руху у цьому ж напрямку рухався автомобіль марки «Renаult Megane Scenic» темного кольору, який, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснював обгін її автомобіля. Після завершення маневру обгону, водій даного автомобіля здійснив різкий маневр повороту праворуч, повернувшись у її смугу руху та створив їй перешкоду, чим допустив зіткнення своєю правою задньою частиною з її автомобілем та спричинив пошкодження транспортних засобів. 
Автомобіль, яким вона керувала, отримав пошкодження лівого переднього крила та лівої частини переднього бампера. Автомобіль марки «Renаult Megane Scenic», темного кольору, який рухався попутно, отримав пошкодження, які локалізовані у задній правій його частині. 
Водій автомобіля марки «Renаult Megane Scenic» темного кольору, не зупиняючись, покинув місце дорожньо – транспортної пригоди.
Запам`ятала, що номерний знак автомобіля марки «Renаult Megane Scenic», темного кольору, який допустив зіткнення із її автомобілем, розпочинався із букв «ВХ…», та містив цифру «2», за кермом перебувала жінка віком близько 50 років, з темним волоссям і в темних окулярах. 
У правопорушниці ОСОБА_1 вона упізнала особу, яка перебувала за кермом автомобіля марки «Renаult Megane Scenic», темного кольору, на момент вчинення дорожно – транспортної пригоди.
У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 , інспектор відділу розшуку патрульної поліції, підтвердив, що 04.06.2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про дорожньо – транспортну пригоду в районі с. Скаржинці, Хмельницького району. З метою з`ясування обставин справи зателефонував потерпілій ОСОБА_2 В телефонній розмові вона повідомила, що близько 12 години 30 хвилин на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці, автомобіль марки «Renаult Megane Scenic», темного кольору, перші літери та цифри номерного знаку « НОМЕР_3 …», за кермом якого перебувала жінка близько 50 років з темним волоссям в окулярах, рухаючись у напрямку смт. Ярмолинці, допустив зіткнення своєю правою задньою частиною із її автомобілем марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , та покинув місце дорожньо – транспортної пригоди. 
Шляхом перегляду камер зовнішнього спостереження, які знаходяться в с. Правдівка, Хмельницького району, виявлено, що о 12 годині 37 хвилини, тобто, через 7 хвилин після вчинення дорожньо – транспортної пригоди, в напрямку смт. Ярмолинці рухався автомобіль марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , темного кольору, з пошкодженнями задньої правої частини, за кермом якого перебувала жінка близько 50 років з темним волоссям, що відповідає поясненням потерпілої. 
Відстань від місця дорожньо – транспортної пригоди (197 км автодороги Н03 Житомир-Чернівці, район с. Скаржинці) до моменту відеофіксації (с. Правдівка) автомобіль марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , подолав за 7 хв. 
Тобто, о 12 годині 30 хвилин вказаний автомобіль знаходився на місці дорожньо – транспортної пригоди, що повністю відповідає поясненням потерпілої. 
Інших автомобілів марки «Renаult Megane Scenic» у цьому напрямку у вказаний період часу не зафіксовано. 
Із бази даних поліції встановлено, що власником автомобіля марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .
Під час телефонної розмови вона повідомила, що, дійсно, на 04.06.2024 року автодорозі Н03 Житомир-Чернівці керувала вказаним автомобілем та здійснювала маневр обгону автомобіля марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 ., оскільки даний автомобіль рухався повільно та заважав її руху. Виїхавши на зустрічну смугу та випереджаючи попутній автомобіль, побачила транспортний засіб, якій рухався навпроти, тому різко здійснила маневр повороту праворуч, повернулась у свою смугу руху, допустивши зіткнення із автомобілем, який рухався у попутному напрямку. Свою вину у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди не визнала. На прохання прибути до м. Хмельницький для проведення огляду її автомобіля, надання пояснень та складання адміністративних матеріалів відмовилась. У зв`язку з цим, за згодою керівництва, він виїхав за місцем її проживання до смт. Віньківці. Прибувши на місце, помітив як особа чоловічої статі (чоловік чи родич) закрив автомобіль у гаражі і відмовився надати автомобіль для огляду. ОСОБА_1 надати пояснення не бажала. Оскільки були всі підстави вважати її винуватою у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди, тому було прийнято рішення про складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 1224, ст. 124 КУпАП.
Отже, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що автомобіль марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , допустив зіткнення із автомобілем марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , і покинув місце дорожньо- транспортної пригоди. 
Пояснення потерпілої та свідка щодо обставин події узгоджуються між собою та узгоджуються з іншими об`єктивними доказами, які були досліджені місцевим судом.
Так, відомостями із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 706994 та серії ААД № 706995 від 05.06.2024 року підтверджується, що 04.06.2024 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , на 197 км автодороги Н03 Житомир-Чернівці, рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці, після маневру обгону автомобіля «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з однією смугою для руху в цьому ж напрямку, створила перешкоду для руху автомобілю "Renаult Megane Scenic", номерний знак НОМЕР_2 , та під час маневру праворуч здійснила з ним зіткнення, чим порушила п. 10.1, п. 14.2 «г». Після цього, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, правопорушниця була встановлена розшукуваними заходами (а.с. 1, 19).
Даними схеми дорожньо – транспортної пригоди зі світлинами підтверджується, що дорожньо – транспортна пригода сталася 04.06.2024 р. о 12 год. 29 хв. на 197 км автодороги Н03. Автомобіль марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , отримав пошкодження, які локалізовані у передній лівій частині, а саме: переднього бампера зліва, переднього лівого крила, переднього лівого диску (а.с. 5, 8-10). 
Відомостями із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 підтверджується, що він перебував в автомобілі марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль рухався з м. Хмельницький в напрямку м. Кам`янець – Подільський. Під час руху інший автомобіль марки «Renаult Megane Scenic», за кермом якого перебувала жінка, номерний знак він не запам`ятав, здійснив обгін їх автомобіля на дорожній розмітці 1.1 та допустив зіткнення з їхнім транспортним засобом. Зупинившись, оглянув автомобіль марки «Renаult Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , у якому він рухався, та виявив пошкодження з лівої сторони переднього бампера. Такі письмові пояснення підписані ним особисто. Підстав сумніватись у їх правдивості апеляційний суд не вбачає (а.с. 6). 
Даними із відеозапису з камер зовнішнього спостереження, які знаходяться у с. Правдівка Хмельницького району, підтверджується, що о 12:37 зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці рухається автомобіль марки «Renаult Megane Scenic», темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями задньої правої частини. За кермом автомобіля перебуває жінка, віком близько 50 років з темним волоссям в темних окулярах (файл Сamera 01 Правдівка…). 
Також, із відеозапису вбачається, працівник поліції Уланівський А. за місцем проживання ОСОБА_1 запропонував їй надати пояснення щодо обставин вчинення дорожньо – транспортної пригоди 04.06.2024 року на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці. Однак, вона від надання таких відмовилась. На що він повідомив, що у нього є всі підстави вважати, що вона вказаного дня на зазначеній дорозі вона керувала автомобілем «Renаult Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано на відеокамерах зовнішнього спостереження. Тому щодо неї будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 1224, 124 КУпАП. На запитання працівника поліції: «Вам зрозуміло?», ОСОБА_1 відповіла: «Так» (файл MOV_0206) (а.с. 16).
Отже, ОСОБА_1 жодних заперечень щодо непричетності її до дорожньо – транспортної пригоди за участі її автомобіля та автомобіля потерпілої не висловлювала, погодилась щодо складання щодо неї вищевказаних протоколів.
Із доповідної записки про результати перегляду записів з камер відеоспостереження інспектора поліції А. Уланівського зі світлинами від 05.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 зверталась до поліції з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.06.2024 року близько 12:30 год. на 197 км на а/д Н-03 «Житомир- Чернівці», під час якої невстановлений водій автомобіля «Renаult Megane Scenic», темного кольору, здійснив зіткнення з автомобілем «Renаult Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо – транспортної пригоди.
У телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила, що 04.06.2024 року близько 12:30 год. на 197 км. А/Д Н-03 «Житомир-Чернівці» вона керувала автомобілем ««Renаult Megane Scenic», н.з. НОМЕР_2 , та рухалася зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці на ділянці дороги з однією смугою в одному напрямку. Під час руху помітила, як позаду автомобіль «Renаult Megane Scenic», темного кольору, рухаючись в попутному напрямку почав здійснювати обгін її автомобіля, а після завершення маневру обгону, у зв`язку з різким маневром праворуч, водій цього автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем «Renаult Megane Scenic», н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події. Гр. ОСОБА_2 при цьому запам`ятала фрагмент номерного знаку «ВХ0..», також, що водієм автомобіля була жінка віком близько 50 років з темним волоссям та сонячних окулярах. Також додала, що при ДТП невстановлений автомобіль «Renаult Megane Scenic» темного кольору отримав пошкодження задньої правої його частини.
Під час перегляду камер зовнішнього спостереження, які знаходяться у с. Правдівка Хмельницького р-ну, виявлено, що о 12:37 зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці рухається автомобіль «Renаult Megane Scenic», темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями задньої правої частини. За кермом даного автомобіля перебуває жінка віком близько 50 років з темним волоссям та сонячних окулярах (відео, фото додаються).
05.04.2024 року встановлено водія автомобіля «Renаult Megane Scenic» н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , яка під час телефонної розмови за номером мобільного телефону НОМЕР_4 підтвердила свою участь та факт ДТП між її автомобілем та автомобілем, н.з. НОМЕР_2 , проте відмовилася прибути до м. Хмельницького для надання пояснень та складання адміністративних матеріалів.
В ході виконання службових обов`язків здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Проте остання відмовилась надати автомобіль «Renаult Megane Scenic», н.з. НОМЕР_1 для огляду та відмовилася надати пояснення та від підпису у протоколах про адміністративні правопорушення також відмовилась (а.с. 13-14). 
Даними рапорту працівника поліції Д.Павлевича від 04.06.2024 року підтверджується, що під час виконання ним службових обов`язків на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо – транспортну пригоду на автодорозі Н-03 197 км. Прибувши на місце події, виявили автомобіль марки «Renаult Megane Scenic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка повідомила, що о 12 годині 29 хвилин керувала даним транспортним засобом та рухалась зі сторони м. Хмельницький у напрямку м. Кам`янець – Подільський. Позаду рухався автомобіль марки «Renаult Megane Scenic», темного кольору, який здійснював обгін у недозволеному місці та, не врахувавши безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з її автомобілем, і покинув місце пригоди у напрямку смт. Ярмолинці (а.с. 4).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Враховуючи вищенаведене місцевий суд повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 , керуючи «Renаult Megane Scenic», н.з. НОМЕР_1 , створила перешкоду для руху автомобіля марки «Renаult Megane Scenic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , під час маневру праворуч здійснила з ним зіткнення та залишила місце дорожньо – транспортної пригоди. 
Доводи апелянтки про те, що вона не причетна до зазначеної дорожньо – транспортої пригоди, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане спростовується вищенаведеними доказами, з урахуванням яких суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП.
 
Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 706994 складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків події, апеляційний суд до уваги не бере.
 
Так, із даних вказаного протоколу та із матеріалів провадження вбачається, що протокол серії ААД № 706994 про адміністративне правопорушення був складений за місцем виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто в смт. Віньківці, вул. 40 річчя Перемоги, 9. Під час його складання свідки на місці події були відсутні. Тому, такі не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
 
Отже, порушень під час складання протоколу серії ААД № 706994 апеляційним судом не встановлено. 
 
Адміністративне стягнення, накладене на правопорушницю з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ст. 1224 КУпАП, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає її особі.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянтка, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд – 

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1224, 124 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                Федорова Н.О.