УХВАЛА
 
03 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 759/29016/21
провадження № 61-9394ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вихрицький Роман Павлович, на рішення Святошинського районного суду                          м. Києва від 27 квітня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4 , про визнання незаконною державної реєстрації права власності, визнання майнових прав та витребування майна із чужого незаконного володіння, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
28 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вихрицький Р. П., через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва                                   від 27 квітня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду                         м. Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду                     від 20 березня 2024 року в указаній вище справі. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України                        «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Зважаючи на те, що позовну заяву подано у грудні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня                     2021 року.
Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Згідно підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України                            «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день подання позову - лютий                     2021 року) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За правилом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позов у цій справі містить чотири вимоги немайнового характеру (1. визнання незаконною державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за                   ОСОБА_2 , проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М. О.; 2. визнання незаконною державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за                   ОСОБА_2 , проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О. О.; 3. визнання недійсним договору дарування квартири від 16 червня 2021 року, укладеного між                 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М. О.; 4. визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 червня 2021 року, прийнятого державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М. О. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на квартиру) та дві вимоги майнового характеру          (визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та                                          витребування квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ).
До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у                             розмірі 25 157,08 грн. 
З урахуванням максимальної ставки судового збору за вимогами майнового характеру у 2021 році - 11 350,00 грн (2 270,00 х 5), судовий збір за подання касаційної скарги в цій частині становить 22 700,00 грн (2 270,00 х 5 х 200%).
Судовий збір в частині вимог немайнового характеру становить 7 264,00 грн (2 270,00 х 0,4 х 4 х 200%).
Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги становить 29 964,00 грн (22 700,00 грн + 7 264,00 грн).
Отже, з урахування сплаченої суми судового збору, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 806,92 грн (29 964,00 грн - 25 157,08 грн). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду                             у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                                    м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє                         представник - адвокат Вихрицький Роман Павлович, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   Є. В. Петров