ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року                              м.Дніпро                            Справа №  26/95-09
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М.   ( доповідач )                                                                                                                                    
суддів:                       Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:
від позивача:                                               не з`явився
від відповідача:                                           не з`явився
від  ОСОБА_1 :              не з`явився
від ОСОБА_2 :  не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційні скарги
ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 25.12.2023 р. 
( суддя Камша Н.М, м. Дніпро, повний текст ухвали складено 27.12.2023 р.) 
прийнятої за результатами розгляду заяви  ТОВ "Компанія "НОТАПС"  
про заміну      сторони ( боржника ) у виконавчому провадженні у справі
за позовом     
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", 
м. Київ
до 
фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича, 
Дніпропетровська область, смт. Васильківка
про      стягнення 410 278, 05 грн.
за участю:  ОСОБА_2 
                                        
ВСТАНОВИВ:
1.     Короткий зміст вимог.

     15.11.2023 р.  до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №10-1/11 від 10.11.2023 р. ТОВ "Компанія "НОТАПС" про заміну сторони ( боржника ) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09, в якій представник Позивача просив задовольнити заяву ТОВ "Компанія "НОТАПС" про заміну сторони ( боржника ) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09. Замінити боржника у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09, з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на двох боржників: ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ); та ОСОБА_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

2.      Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду        

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 р. заяву № 10-1/11 від 10.11.2023 р. ТОВ "Компанія"НОТАПС" про заміну сторони ( боржника ) у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено боржника - фізичну особу-підприємця Войного Олександра Валентиновича, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виконавчому         провадженні № 51588300 щодо   виконання     наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 на двох правонаступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2.       Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

Не погодившись із зазначеною  ухвалою суду, 06.01.2024 р., через систему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася   ОСОБА_1 , в якій просила ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 р.  скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС" про заміну    сторони              ( боржника ) у виконавчому провадженні. 

Не погодившись із зазначеною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 р., до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить суд ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС", про заміну    сторони ( боржника ) у виконавчому провадженні. 

3.     Узагальнені доводи особи, яка подала    апеляційну скаргу.

     Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 ( Скаржник ) вказує на те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження Заявником було подано до суду лише 10.11.2023 р., тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку, з моменту, коли Заявнику стало відомо про смерть ОСОБА_3 , а, отже, і про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3 ( ст. 1220 ЦК України ), відтак у зв`язку із порушенням шестимісячного строку, в силу положень ч. 4 ст. 1281 ЦК України, Заявник у справі позбавлений права вимоги до спадкоємців.
    При цьому, Скаржник зазначає, що в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 не мала і не могла мати доступу до матеріалів виконавчого провадження № 51588300, оскільки вона не є його учасником і тому вона не може володіти жодною інформацією відносно ТОВ "Компанія"НОТАПС" - сторони виконавчого провадження, відтак висновок суду першої інстанції в цій частині не відповідає фактичним обставинам справи та є хибним. Про кредиторів померлого чоловіка ОСОБА_1 дізналася лише у серпні 2023 року, тобто після спливу шестимісячного строку на право пред`явлення вимоги кредитором.
Скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції не перевірив і не усунув протиріч в частині щодо кола спадкоємців ОСОБА_3 , і зайнявши позицію Заявника, задовольнивши Заяву, допустив заміну сторони виконавчого провадження двома із чотирьох спадкоємців першої черги за законом, незважаючи на те, що представник ОСОБА_1 - у поясненні на заяву зауважив на тому, що правонаступниками померлого ОСОБА_3 є й інші особи, крім тих, які вказані у Заяві про заміну сторони виконавчого провадження.
Відтак, на думку Скаржника, суд першої інстанції із чотирьох спадкоємців першої черги за законом на свій розсуд вибрав двоє із них - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і ними замінив сторону виконавчого провадження, без жодного на те у судовому рішенні аргументу в частині щодо інших спадкоємці, яких ним навіть не було притягнуто до участі у справі з метою об`єктивного з`ясування обставин справи. 

Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги, ОСОБА_2 (Скаржник ) наголошує на тому, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження Заявником було подано до суду лише у листопаді 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку, з моменту, коли йому стало відомо про смерть мого батька, а, отже, і про прийняття спадщини його спадкоємцями (ст. 1220 ЦК України). Відтак у зв`язку із порушенням шестимісячного строку, оскільки в силу положень ч. 4 ст. 1281 ЦК України, поновлення такого строку для пред`явлення претензій до спадкоємців не передбачений, Заявник у справі позбавлений права вимоги до нас - спадкоємців.
На переконання Скаржника спадкоємцями ОСОБА_3 є - ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Відповідно до положень ст. 1261 ЦК України всі вони є спадкоємцями першої черги за законом. Всі вони подали заяви до нотаріального органу про прийняття спадщини і відповідно до положень ст. 1218 ЦК України, ст. ст. 52, 334 ГПК України, вважаються правонаступниками ОСОБА_3 , які виявили бажання прийняти спадщину. Натомість суд першої інстанції допустив заміну сторони виконавчого провадження лише двома спадкоємцями із вище переліченого кола спадкоємців і протиріч в цій частині під час розгляду заяви не усунув і до участі у справі всіх спадкоємців не притягнув.

4.      Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

      Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
       Зокрема, Товариство посилається на те, що Позивачем було отримано інформацію щодо відкриття спадкової справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як особами, котрі виразили своє волевиявлення на успадкування прав та обов`язків померлого лише під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 26/95-09 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/817/20.
       Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що обов`язок сплатити кошти згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 не є особистим немайновим правом, чи таким, що нерозривно пов`язано з особою спадкодавця, тому підлягає відшкодуванню правонаступниками. Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 591/7886/19.
       Товариство також вказує на те, що матеріалами виконавчого провадження № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 26/95-09 встановлено, що ОСОБА_1 як дружиною Боржника було подано заяву про закінчення виконавчого провадження № 51588300 щодо виконання наказу господарського суду та зняття арешту із всього майна ( нерухомості, рухомого майна, корпоративних прав у суб`єктах господарювання, тощо ), з огляду на те, що «Боржник номер згідно актового запису № 913 від 27.05.2022 р.».
         Таким чином, ТОВ «Компанія «НОТАПС» вважає, що дана заява про заміну сторони (Боржника) у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 року по справі №26/95-09! є обгрунтованою та правомірною, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року по справі №26/95-09 безпідставною.    

5.       Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді – Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської  області матеріали справи/копії матеріалів справи № 26/95-09. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 25.12.2023 р. у справі № 26/95-09 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 26/95-09 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023р. визнано причини пропуску строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 25.12.2023 р. у справі № 26/95-09  неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 25.12.2023 р. у справі № 26/95-09  залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 25.12.2023 р., ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу ОСОБА_2 , листом з описом вкладення.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2023 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 . Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 26.03.2024р.. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді – Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023р. поновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 . Відкрито апеляційне провадження. Об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 26.03.2024 р.. 
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. 
       Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 р., судове засідання у справі № 26/95-09, призначене на 26.03.2024 р., вирішено провести з представником  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", в приміщенні  Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення  суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку. 
26.03.2024 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої,  у зв`язку з відпусткою  члена колегії - судді Дарміна М.О., розгляд справи № 26-95-09 в судовому засіданні не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 р. розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 08.05.2024 р.. Ухвалено провести судове засідання у справі № 26-95-09 з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024 р., розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 25.06.2024р..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 р. по справі оголошено перерву до 16.07.2024р.
Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Сторін.
У судовому засіданні 16.07.2024р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

5.      Встановлені судом  обставини справи

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 р. у справі № 26/95-09 з відповідача фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича, смт. Васильківка на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" стягнуто заборгованість з урахуванням судових витрат всього на суму 414 504,8 3грн.
На виконання вказаного вище рішення 11.06.2009р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 р. здійснено заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. на правонаступника - ТОВ "Компанія "НОТАПС".
05.07.2016 р. державним виконавцем Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09.
21.01.2020 р. постановою Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції ( м. Одеса ) прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09.
          24.05.2023 р. постановою Малиновського ВДВС у місті Одеса МРУ Міністерства юстиції ( м. Одеса ) прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від по справі № 26/95-09.
Станом на теперішній час наказ господарського суду Дніпропетровської області від
по справі № 26/95-09 не виконаний.
У заяві про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні ТОВ "Компанія"НОТАПС" зазначено, що згідно матеріалів виконавчого провадження №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 встановлено, що ОСОБА_1 як дружиною боржника подано заяву про закінчення виконавчого провадження №51588300 та зняття арешту із всього майна ( рухомого та нерухомого майна, корпоративних прав у суб`єкта господарювання тощо ) з огляду на те, що боржник - ОСОБА_3 помер згідно актового запису № 913 від 27.05.2022 р.
Згідно свідоцтва про смерть, який видано Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69562424 від 25.07.2022 р. встановлено, що в Спадковому реєстрі зареєстрована спадкова справа за № 69506901, спадкодавець - ОСОБА_3 .
Згідно відповіді № 230/01-16 від 07.06.2023 р. Васильківської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) встановлено, що у Васильківській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу за № 338/2022 після смерті ОСОБА_3 . Спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

8.      Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд  апеляційної   інстанції   переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість   рішення суду першої інстанції   в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).   Суд   апеляційної   інстанції   досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до  суду першої інстанції,  приймаються  судом  лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до  суду першої інстанції  з причин, що об`єктивно не залежали  від нього (ч. 3 ).  Суд   апеляційної   інстанції   не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування      рішення,    або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування    судом першої інстанції    норм матеріального та процесуального права,    апеляційний     господарський    суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Звертаючись  до суду із  заявою про заміну сторони ( боржника ) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія"НОТАПС" посилалось на те, що  згідно матеріалів виконавчого провадження № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 встановлено, що ОСОБА_1 як дружиною боржника подано заяву про закінчення виконавчого провадження №51588300 та зняття арешту із всього майна  (рухомого та нерухомого майна, корпоративних прав у суб`єкта господарювання тощо ) з огляду на те, що боржник - ОСОБА_3 помер згідно актового запису № 913 від 27.05.2022 р. Згідно свідоцтва про смерть, який видано Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69562424 від 25.07.2022 р. встановлено, що в Спадковому реєстрі зареєстрована спадкова справа за № 69506901, спадкодавець - ОСОБА_3 . Згідно відповіді № 230/01-16 від 07.06.2023 р. Васильківської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) встановлено, що у Васильківській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу за № 338/2022 після смерті ОСОБА_3 . Спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Задовольняючи заяву про заміну сторони ( боржника ) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09, суд першої інстанції виходив з того, що наявні спадкоємці померлого боржника ОСОБА_3 щодо якого існує судове рішення та відкрито виконавче провадження.
Колегія  суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду передчасним з огляду на наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 р. у справі № 916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій ст. 334 ГПК України, згідно  до якої положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
За правилами ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни сторони у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом.
Згідно свідоцтва про смерть, який видано Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що ОСОБА_3 помер 
ІНФОРМАЦІЯ_6 складено не було, у зв`язку з чим, право на спадкування мають спадкоємці за законом.
Васильківською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 338/2022 після смерті ОСОБА_3 . Відповідно до спадкової справи № 338/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 - спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини є: 1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає в АДРЕСА_4 , подала заяву про прийняття спадщини по закону 16.11.2022 р. 2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , подала заяву про прийняття спадщини по закону 25.07.2022 р.  3. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , подав заяву про прийняття спадщини по закону 11.01.2023 р. 4. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - на момент смерті ОСОБА_3 був неповнолітнім. Відповідно до частини 4 ст. 1268 ЦК України- неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадку відмови від прийняття спадщини. Матеріали спадкової справи такої відмови   ОСОБА_4 від спадщини не містять.
Вищенаведені обставини встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду  від 15.07.2024 р. у справі № 904/817/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” до Фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича і відповідно до ст. 75 ГПК України,   не  доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.
Ст. 1218 ЦК України  передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Звідси наявність у спадкодавця статусу фізичної особи - підприємця не впливає на можливість заміни боржника (як сторони у справі, так і сторони виконавчого провадження) його правонаступником - фізичною особою.
Ст. ст. 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за       законом  одержують особи, визначені у   статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини ( ст. 1223 ЦК України ).
Відповідно до частини першої   ст. 1268 ЦК України   спадкоємець за заповітом чи за       законом     має право прийняти спадщину або не прийняти її.
За частиною першою   ст. 1296 ЦК України  спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Частиною першою   ст. 1297 ЦК України       передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
При вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження судам необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину ( за   законом   або за заповітом ).
Згідно із частиною першою  ст. 1281 ЦК України  спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину ( частини друга та третя  ст. 1281 ЦК України ). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги ( частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу ).
Відповідно до положень   ст. 1282 ЦК України  спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених   ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
Оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282  ЦК України.  
Ст. 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01.04.2020 р.  у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)).
Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою   ст. 1281 ЦК України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.
За таких обставин при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку  ст. 52 ГПК України   та заміни сторони виконавчого провадження в порядку   ст. 334 цього ж Кодексу  у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження ( з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому  ст. 334 цього Кодексу   з урахуванням підстав, визначених  ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи     ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями  статті 52 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до положень   ст. 1281 ЦК України, заявник/ТОВ “Компанія “Нотапс” належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (або ж з дня, коли воно дізналося про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину).
Звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво  та ( або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника у порядку ст. 1281 ЦК України. 
Водночас судом першої інстанції встановлено коло не всіх спадкоємців померлого -   ОСОБА_3 , які прийняли спадщину, а також не встановлено обсяг спадкування кожного з них. Відповідно до ст. 1282 ЦК України суд має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Заявник зазначав, що ТОВ “Компанія “Нотапс”   стало відомо про смерть ОСОБА_3 (боржника) у жовтні 2022. Діючим цивільним законодавством визначено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця у шестимісячний строк з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Як встановлено в постанові Центрального апеляційного господарського суду  від 15.07.2024 р. у справі № 904/817/20 - копія матеріалів спадкової справи не містить даних про видачу спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину.  У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про можливість повторного звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із врахуванням кола всіх спадкоємців.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, апеляційна скарга    заінтересованих осіб – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 25.12.2023 р. у справі № 26/95-09  підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 р.  у справі № 26/95-09 -  скасуванню.

9.     Судові витрати.

       У зв`язку із задоволенням апеляційних скарг, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на Позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК  України Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 25.12.2023р. у справі № 26/95-09 скасувати. 

У задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС", про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження - відмовити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"  на користь ОСОБА_1 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"  на користь ОСОБА_2 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право  касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     

        Повний текст постанови складено 23.07.2024 р.

Головуючий  суддя                                                            І.М.  Кощеєв

Суддя                                                                                М.О. Дармін

        Суддя                                                                                       О.В. Чус