УХВАЛА
 
14 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23)
провадження № 61-18518св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,              
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження 
 
заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. від 10 січня 2021 року про стягнення судового збору,
 
заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року про закінчення виконавчого провадження, 
 
заяви ОСОБА_1 від 06 лютого 2024 року вхідний № 4858/3/220-24 від 12 лютого 2024 року, від 03 березня 2024 року вхідний № 8325/3/220-24 від 11 березня 2024 року, від 03 березня 2024 року вхідний № 8325/4/220-24 від 11 березня 2024 року, від 03 березня 2024 року вхідний № 8325/5/220-24 від 11 березня 2024 року про повернення сплаченого нею судового збору,  
 
клопотання ОСОБА_1 від 03 березня 2024 року про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року та зупинення їх дії, 
 
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 
 
ВСТАНОВИВ:
 
08 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О., заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»).
 
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року залишено без змін.
 
У грудні 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, у якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23), у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовлено.
 
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Щодо заяв та клопотання ОСОБА_1 , які подані до Верховного Суду 
 
1. 26 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. від 10 січня 2021 року про стягнення судового збору.  
 
Указана заява обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження № 70715491 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. прийняла постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 231,41 грн. 
 
Посилаючись на те, що розмір пенсії ОСОБА_1 є нижчим за прожитковий мінімум, заявниця просить Верховний Суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. від 10 січня 2021 року про стягнення судового збору у виконавчому провадженні № 70715491.
 
Враховуючи, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. від 10 січня 2021 року про стягнення судового збору у виконавчому провадженні № 70715491 не є предметом розгляду у справі, яка переглядається (справа № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23), провадження № 61-18518св23)), колегія суддів Верховного Суду вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення судового збору задоволенню не підлягає. 
 
2. 26 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року про закінчення виконавчого провадження.
 
Указана заява обґрунтована тим, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. прийняла постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року, що, на думку заявниці, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із цим заявниця просила Верховний Суд за наслідками розгляду цієї заяви:
- ухвалити постанову про закриття виконавчого провадження № 61337887; 
- копію постанови направити до ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області для виконання сторонами, а саме зняття арештів та обмежень, що були застосовані до боржника під час проведення виконавчих дій; 
- зобов`язати Управління з питань виплати пенсії ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області зупинити виконання постанови у виконавчому провадженні № 61337887 від 12 січня 2023 року та виконання сторонами, а саме зняття арештів та обмежень, що були застосовані до боржника під час проведення виконавчих дій; 
- ухвалити постанову про виключення є Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника; 
- ухвалити постанову про скасування реєстрації обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;  
- ухвалити постанову про зупинення стягнення за постановою у виконавчому провадженні № 61337887 від 12 січня 2023 року; 
- ухвалити постанову про скасування постанови про звернення стягнення на пенсію.
 
Відповідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Згідно з вимогами статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Повноваження суду касаційної інстанції передбачені статтею 409 ЦПК України.
 
Вимоги указаної заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження  зводяться до вчинення дій, які не належать до компетенції Верховного Суду за наслідками розгляду цієї заяви, у зв`язку із чим колегія суддів Верховного Суду вважає, що заява ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
 
3. 12 лютого 2024 року та 11 березня 2024 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 від 06 лютого 2024 року вхідний № 4858/3/220-24 від 12 лютого 2024 року, від 03 березня 2024 року вхідний № 8325/3/220-24 від 11 березня 2024 року, від 03 березня 2024 року вхідний № 8325/4/220-24 від 11 березня 2024 року, від 03 березня 2024 року вхідний № 8325/5/220-24 від 11 березня 2024 року про повернення сплаченого нею судового збору.  
 
Заяви тотожні за своїм змістом і обґрунтовані тим, що заявниця отримує мінімальну пенсію, яка є нижчою за встановлений прожитковий мінімум, у зв`язку із чим сплачений нею судовий збір за розгляд справи у суді касаційної інстанції в розмірі 536,80 грн підлягає поверненню.
 
Заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю.  
 
У цій справі (№ 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23)) ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, указано про відсутність у заявниці обов`язку щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги.  
 
Судовий збір за розгляд справи у суді касаційної інстанції в розмірі 536,80 грн у справі № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23) (провадження № 61-18518св23), яка переглядається, заявниця не сплачувала. 
 
При цьому до відповідних заяв ОСОБА_1 надала копію квитанції № 1265398285 від 15 січня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року у справі № 274/1067/18 (провадження № 61-18076св23), тобто в іншому касаційному провадженні, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно квитанції № 1265398285 від 15 січня 2024 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998.
 
З огляду на те, що у справі, яка переглядається, ОСОБА_1 не сплачувала судовий збір, а сплачений нею в іншій справі судовий збір в розмірі 536,80 грн вже було повернуто заявниці, указані заяви  ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. 
 
4. 11 березня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання   ОСОБА_1 від 03 березня 2024 року про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року та зупинення їх дії.   
 
Клопотання обґрунтовано тим, що судом першої інстанції з  ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 11 187,11 грн. Стягнення цієї суми відбувається у виконавчому провадженні № 61337887. Заявниця зазначає, що отримує дохід нижче прожиткового мінімуму та існує об`єктивна необхідність для зупинення ухвалених у справі судових рішень.
 
У зв`язку із наведеним, заявниця просила Верховний Суд зупинити виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року.
 
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення (ухвали) суду та зупинення його дії задоволенню не підлягає з огляду на таке.
 
В частині зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки у справі № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23) (провадження № 61-18518св23) зазначене судове рішення суду першої інстанції не є предметом касаційного перегляду, що позбавляє Верховний Суд можливості вирішити питання про зупинення його виконання.
 
В частині зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
 
З огляду на результат ухвалених у справі № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23) судових рішень та оскільки наведені ОСОБА_1 підстави необхідності зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку не є обґрунтованими у задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити.   
 
Керуючись статтею 43, 182, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. від 10 січня 2021 року про стягнення судового збору відмовити.  
 
 У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року про закінчення виконавчого провадження відмовити. 
 
У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 06 лютого 2024 року вхідний № 4858/3/220-24 від 12 лютого 2024 року, від 03 березня 2024 року вхідний № 8325/3/220-24 від 11 березня 2024 року, від 03 березня 2024 року вхідний № 8325/4/220-24 від 11 березня 2024 року, від 03 березня 2024 року вхідний № 8325/5/220-24 від 11 березня 2024 року про повернення сплаченого нею судового збору відмовити.   
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 03 березня 2024 року про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року та зупинення їх дії відмовити.   
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      В. В. Сердюк
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська