справа №991/6425/24
провадження №1-кс/991/6458/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«02» серпня 2024 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №520170000000000361 від 01 червня 2017 року, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №520170000000000361.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Вказана скарга стосується оскарження рішення прокурора - керівника САП  ОСОБА_7 , оформлене листом від 19 липня 2024 року за вих. 07/2-2837ВИХ-24, прийняте за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №520170000000000361 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі №991/6084/24. На думку адвоката, оскаржуване рішення не містить належних і достатніх мотивів його прийняття, є незаконним та протиправним, а тому підлягає скасуванню. Так, адвокат вказує на те, що детективи НАБУ з порушенням всіх можливих розумних строків вже 8 рік розслідують імовірні кримінальні правопорушення  ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України в межах даного кримінального провадження. З огляду на вказане, зважаючи на те, що 22 липня 2020 року сплив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, 28 червня 2024 року адвокат звернувся до керівника САП зі скаргою на недотримання розумних строків у порядку ст. 308 КПК України, розглянувши яку 02 липня 2024 року заступник керівника САП ОСОБА_8 відмовив в її задоволенні листом за вих. 07/2-2460ВИХ-17. Після цього ухвалою слідчого судді від 17 липня 2024 у справі №991/6084/24 зобов`язано відповідного прокурора вищого рівня САП розглянути скаргу подану в інтересах ОСОБА_6 від 28 червня 2024 року за вих. 16898887 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №520170000000000361. У зв`язку з цим 19 липня 2024 року керівник САП прийняв вказане вище оскаржуване рішення, яким необґрунтовано відмовив задовольнити скаргу сторони захисту на недотримання розумних строків (одержано стороною захисту 23 липня 2024 року). Адвокат вважає, що його скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор посилається на скаргу іншої захисниці в цьому кримінальному провадженні, рішення прокурора є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки неналежний суб`єкт продовжував строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке є об`єднаним, при цьому постанова Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у справі №753/12578/19 і висновки, які виклав в цій постанові суд, є обов`язковими до виконання. На переконання адвоката, прокурор поверхнево та неповно розглянув скаргу сторони захисту, прийняте ним рішення є формальним та безсенсовим, адже взагалі не надає оцінки 8-річному розслідуванню, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із зобов`язанням повторно розглянути скаргу сторони захисту від 28 червня 2024 року, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій та прийняття необхідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, вжити заходів щодо притягнення до відповідальності службових осіб НАБУ та САП, які винні в недотриманні розумних строків.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокати ОСОБА_3  та ОСОБА_4  скаргу адвоката ОСОБА_5  підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави. Долучили додаткові пояснення щодо стадії кримінального процесу, на якій може бути перевірено питання щодо дотримання строків досудового розслідування, та підстав скасування рішення прокурора від 19 липня 2024 року із посиланням на відповідну судову практику. 
Заступник керівника САП ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надіслав письмові заперечення, відповідно до яких на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі №991/6084/24 розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_5 від 28 червня 2024 року на недотримання розумних строків і 19 липня 2024 року надано відповідь. При цьому, зазначено, що посилання у листі від 19 липня 2024 року на обізнаність адвоката ОСОБА_5 зі скаргами іншого адвоката ОСОБА_10 з аналогічних питань та відповіді на них жодним чином не вплинуло на повноту розгляду доводів скарги ОСОБА_5 від 28 червня 2024 року. Так, прокурором роз`яснено захиснику, що, з урахуванням критеріїв, визначених ч. 3 ст. 28 КПК України, розумні строки в кримінальному провадженні №52017000000000361 дотримано, а також надано оцінку і доводам скаржника про начебто закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні внаслідок його продовження, на думку захисника, неуповноваженим суб`єктом і щодо об`єднання матеріалів досудового розслідування. Таким чином, на переконання прокурора, рішення від 19 липня 2024 року, яким відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 від 28 червня 2024 року на недотримання розумних строків є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, у зв`язку з чим скарга адвоката задоволенню не підлягає.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Перш ніж перейти до оцінки скарги по суті заявлених вимог, вважаю за необхідне зазначити, що, виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). 
Передбачений діючим процесуальним законодавством порядок розгляду відповідної скарги не надає слідчому судді можливості самостійно відновити права зазначених у ч. 1 ст. 308 КПК України осіб щодо дотримання слідчим/прокурором розумності строків під час досудового розслідування, оскільки конструкція ч. 2 ст. 308 КПК України покладає такий обов`язок саме на прокурора вищого рівня.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. 
При цьому, згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, захисник підозрюваної  ОСОБА_6  - адвокат ОСОБА_5 звернувся до керівника САП ОСОБА_11 зі скаргою від 28 червня 2024 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №520170000000000361 від 01 червня 2017 року в порядку ст. 308 КПК України з вимогою надати прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні, вказівки щодо строків прийняття процесуального рішення про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених с. 219 КПК України, внаслідок зазначених адвокатом у скарзі обставин. При цьому, у своїй скарзі адвокат детально виклав свої доводи на обґрунтування тверджень про сплив строку досудового розслідування (за підрахунками адвоката, строк сплив 22 липня 2020 року) у даному кримінальному провадженні внаслідок продовження його неналежним суб`єктом, навівши ретельний аналіз прийнятих у кримінальному провадженні процесуальних рішень у співвідношенні з законодавчими нормами, що регулюють вказане питання.
За результатами розгляду зазначеної скарги заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_11 складено та надіслано адвокату лист від 19 липня 2024 року 07/2-2837ВИХ-24, у якому, як загалом і в надісланих до суду запереченнях, наведено вичерпні аргументи на обґрунтування своїх тверджень стосовно дотримання як розумних строків, так і строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №520170000000000361 від 01 червня 2017 року. Зокрема, викладено доводи стосовно того, що у даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено семи особам, трьох з яких оголошено в міжнародний розшук, за п`ятьма статтями КК України, а також здійснюється досудове розслідування семи кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких наразі особами не повідомлено. Крім того, вказано на те, що за цей час не надійшли відповіді на низку запитів сторони обвинувачення про міжнародну правову допомогу. Прокурор також вважає за необхідне брати до ваги той факт, що перше клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній  ОСОБА_6 розглядалось 30,5 місяців, а друге - 3 місяці, клопотання про надання дозволу на здійснення стосовно неї спеціального досудового розслідування - 6,5 місяців, а також зауважив, що на час надання відповіді на скаргу адвоката 11,5 місяців тривав розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу іншому підозрюваному у цьому кримінальному провадженні та 7 місяців - розгляд клопотання про надання дозволу на здійснення стосовно нього спеціального досудового розслідування. При цьому, перше повідомлення про підозру в цьому кримінальному провадженні здійснено 22 січня 2020 року. Досудове розслідування неодноразово зупинялося у зв`язку із розшуком підозрюваних та необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. За висновками прокурора, з урахуванням критеріїв, визначених ч. 3 ст. 28 КПК України, розумні строки в цьому кримінальному провадженні дотримано, а доводи адвоката щодо начебто закінчення строку досудового розслідування внаслідок його продовження неуповноваженим суб`єктом не знайшли свого підтвердження і, за підрахунками прокурора, оскільки такий строк продовжувався у визначений кримінальним законодавством строк постановами заступника Генерального прокурора, який є належним суб`єктом, від 13 травня 202 року (до 6 місяців) та від 16 липня 2020 року (до 12 місяців), то він наразі не сплив, у зв`язку з чим, на переконання прокурора, кримінальне провадження не може бути закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки воно розпочато 01 червня 2017 року.
Оцінюючи доводи скарги сторони захисту на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 2 ст. 283 КПК України, яка, крім закриття кримінального провадження, передбачає можливість здійснення органом досудового розслідування і інших дій за результатами проведення досудового розслідування, при цьому у ч. 2 ст. 308 КПК України відсутності посилання на можливість надання прокурором вищого рівня обов`язкових вказівок щодо прийняття конкретного рішення у справі. 
При цьому, дослідивши вказаний вище лист від 19 липня 2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що заступник керівника САП у ньому виклав обґрунтовано і вмотивовано, яким чином сторона обвинувачення обчислює строки у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням можливого їх спливу, як на те посилається сторона захисту, із відповідними поясненнями стосовно того, як обчислення строків досудового розслідування стороною обвинувачення відрізняється від обчислення таких строків стороною захисту тощо, як надав і відповідні обґрунтування тривалості досудового розслідування загалом. 
Отже, це рішення (оформлене листом) містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладене на офіційному бланку та підписане заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_11 , тобто, прокурор дотримався процесуального порядку вирішення скарги адвоката ОСОБА_5 (ст. 308 КПК України) та, як вбачається зі змісту рішення, відмовив в її задоволенні із викладенням мотивів прийняття такого рішення, а незгода заявника з такими мотивами (підрахунком строків досудового розслідування) не може бути підставою для його скасування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 . При цьому, питання строків досудового розслідування, їх підрахунок та/або сплив, як і спричинені негативні наслідки можливим порушенням зазначених строків, на мою думку, доцільно вирішувати на іншій стадії (підготовче засідання/нарадча кімната), якщо кримінальне провадження не буде закрито прокурором раніше. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5  - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1