ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року                                                                                      Справа № 924/325/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В. 

за участю представників сторін:
позивача: Кріпак О.М. (в режимі відеоконференції) 
відповідача: Логінова Т.Ю. (в режимі відеоконференції)  
третьої особи: Слишинський І.В., Тимощук Є.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 12.06.2024, повне рішення складено 14.06.2024, у справі № 924/325/24
за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради
до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", м. Вінниця
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2024 № 72/05-р/к у справі №72/45-22

У березні 2024 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2024 № 72/05-р/к у справі № 72/45-22.
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 12.06.2024 у справі № 924/325/24 у задоволенні позову відмовив.
05.07.2024 позивач Виконавчий комітет Вінницької міської ради, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2024 у справі № 924/325/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:
- рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2024 № 72/05-р/к у справі № 72/45-22, зокрема:
1. визнано дії Виконавчого комітету Вінницької міської ради, що полягають у прийнятті рішень: від 31.05.2018 № 1187 “Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками”, від 10.12.2020 № 2695 “Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками” та від 20.01.2022 № 118 “Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками” (із змінами), якими погоджено економічно необґрунтовану вартість робіт, послуг, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України “Про захист економічної конкуренції” - легітимація вчинення суб`єктом господарювання (КП “ВМБТІ”) порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
2.  визнано дії Виконавчого комітету Вінницької міської ради, що полягають у прийнятті рішень від 10.12.2020 № 2695 “Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками” та від 20.01.2022 № 118 “Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками” (із змінами), якими запропоновано застосування підвищувального коефіцієнту зимового коригування – 1,20 при визначенні вартості робіт/послуг КП “ВМБТІ”, що надаються у період з 1 листопада по 31 березня,  порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України “Про захист економічної конкуренції” - створення умов для вчинення суб`єктом господарювання (КП “ВМБТІ”) порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
3. зобов`язано Виконавчий комітет Вінницької міської ради  у двомісячний строк з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведені у пунктах 1, 2 резолютивної частини цього рішення;
- так рішеннями № 1187, № 2695 i № 118 Виконавчий комітет Вінницької міської ради дозволив KП "ВМБТІ", яке займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з технічної інвентаризацій об`єктів нерухомого майна м. Вінниці, інвентаризаційні справи, що створені до 01.01.2013 (i які у паперовому вигляді знаходяться в архіві KП "ВМБТІ") та на ринку послуг з надання інформації про проведену державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та ix обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, встановлювати завищені та економічно необґрунтовані ціни (тарифи) на послуги, тобто вчиняти дії, які є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та створив умови для вчинення cyб`єктом господарювання (KП "ВМБТІ") порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- при цьому чинним законодавством України не передбачено повноважень виконавчих комітетів органів місцевого самоврядування погоджувати/затверджувати ціни/тарифи для підприємств, що надають послуги з технічної інвентаризацій об`єктів нерухомого майна;
- за умовами ч. 2 ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу;
- ст. 143 Конституції України передбачає, що територіальні громади або органи місцевого самоврядування "управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративнотериторіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції";
- в контексті розуміння Хартії та зазначених норм Конституції України, виконавчий комітет міської ради, як невід`ємна частина місцевого самоврядування, вправі реалізовувати контроль за діяльністю КП “ВМБТІ” як комунальною власністю і такими повноваженнями вже виконком наділений;
- жоден нормативно-правовий акт не забороняє рекомендувати вартість робіт та послуг комунальним бюро технічної інвентаризації, а от подальша реалізація таких рекомендацій вже залежить виключно від договірних відносин між комунальним підприємством і замовником;
- відповідач допустив критиці рішення виконавчого комітету міської ради, які в силу ч. 6 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” є актами органу місцевого самоврядування;
- рішення органу місцевого самоврядування є обов`язковими до виконання, натомість відповідач, ставлячи під сумнів акт органу місцевого самоврядування, не врахував, що згідно ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Проте такі рішення не оскаржені та не скасовані;
- висновки відповідача в частині того, що БТІ є єдиним володільцем та розпорядником інформації про проведену державну реєстрацію права власності на майно до 01.01.2013, яка міститься на паперових носіях, є помилковими, позаяк відомості про зареєстроване право власності можна отримати шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- у рішеннях Антимонопольного комітету України від 03.07.2020 та від 11.04.2017 встановлювалась відсутність порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в діях КП "ВМБТІ". Зокрема у таких рішеннях встановлено факт того, що довідки про наявність або відсутність зареєстрованого нерухомого майна до 2013 року не вимагались для державної реєстрації права власності;
- рішенням Антимонопольного комітету України від 03.07.2020 закрито провадження у справі без прийняття рішення, оскільки не доведено вчинення виконавчим комітетом Вінницької міської ради правопорушення;
- так у вказаному рішенні досліджувалось питання ціноутворення робіт та послуг, які надає КП "ВМБТІ", та їх затвердження виконавчим комітетом ради;
- застосування Збірника норм часу та Методичних рекомендацій, на яких наголошується відповідачем, буде суперечити вимогам Інструкції, Закону України "Про ціни і ціноутворення", а також поставить КП "ВМБТІ" в нерівне економічне становище посеред суб`єктів, які надають послуги, що пов`язані з технічною інвентаризацією нерухомого майна;
- відповідач витребував інформацію в БТІ приватної форми власності, однак не врахував той факт, що жодне із “приватних БТІ”, які працюють в м. Вінниці, не обґрунтовують свої тарифи відповідно до збірника норм часу і методичних рекомендацій;
- крім цього застосування Збірника не відбувається, оскільки згідно наказу начальника КП "ВМБТІ" встановлено терміни виконання замовлень, які відрізняються від строків, відповідно до яких розроблено цей Збірник;
- Збірник норм часу застосовуються до робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, однак обов`язковість для такого застосування не встановлена, що узгоджується з нормами Інструкції (щодо строків, розміру та порядку оплати робіт за домовленістю із замовником), Закону України "Про ціни і ціноутворення";
- у досліджувані відповідачем періоди КП “ВМБТІ” здійснювало ціноутворення відповідно вимог ст. 10, 11, 12 Закону України "Про ціни і ціноутворення", а також рішень Виконавчого комітету Вінницької міської ради, які в силу вимог ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є обов`язковими до виконання.
За наведених обставин скаржник вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/325/24 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не вірно встановлено фактичні обставини справи, у зв`язку з чим  рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2024 у справі № 924/325/24 слід скасувати.
Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 05.07.2024, для розгляду справи                           № 924/325/24 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Юрчук М.І.
Листом № 924/325/24/4612/24 від 08.07.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
11.07.2024 до суду надійшли матеріали справи № 924/325/24.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2024 у справі № 924/325/24; Розгляд апеляційної скарги призначено на "21" серпня 2024 р. об 11:00 год. /а.с. 37/.
07.08.2024 (вх. № 7020/24) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить  рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2024 у справі № 924/325/24 залишити без змін,  а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради - без задоволення /а.с. 51-54/.
Ухвалою суду від 08.08.2024 задоволено клопотання (вх.№ 3772/24) представника Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 64/.
Ухвалою суду від 12.08.2024 задоволено клопотання (вх.№ 3923/24) представника виконавчого комітету Вінницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 77/.
Ухвалою суду від 19.08.2024 задоволено заяви представників Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (вх.№ 3990/24 та 4006/24) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 96/.
В судовому засіданні 21.08.2024 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник відповідача надав заперечення щодо апеляційної скарги, представники третьої особи надали пояснення по суті спору, просили апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 закрито провадження у справі № 06-26.20.2/02-14 у зв`язку з недоведенням вчинення КП "ВМБТІ" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку послуг з видачі довідок, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку. 
Рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2020 закрито провадження у справі № 06-26.20.7/01-14 щодо виконавчого комітету Вінницької міської ради, згідно з яким за умови відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях КП "ВМБТІ" (рішення від 11.04.2017), відсутні підстави для кваліфікації дій виконавчого комітету Вінницької міської ради, що полягали у затвердженні тарифів рішенням від 14.03.2013, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
Рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2024 у справі № 72/45-22 (надалі - рішення від 26.01.2024):
- визнано дії Виконавчого комітету Вінницької міської ради, що полягають у прийнятті рішень: від 31.05.2018 № 1187 “Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками”, від 10.12.2020 № 2695 “Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками” та від 20.01.2022 № 118 “Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками” (із змінами), якими погоджено економічно необґрунтовану вартість робіт, послуг, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України “Про захист економічної конкуренції” - легітимація вчинення суб`єктом господарювання (КП “ВМБТІ”) порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 
- визнано дії Виконавчого комітету Вінницької міської ради, що полягають у прийнятті рішень від 10.12.2020 № 2695 “Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками” та від 20.01.2022 № 118 “Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками” (із змінами), якими запропоновано застосування підвищувального коефіцієнту зимового коригування – 1,20 при визначенні вартості робіт/послуг КП “ВМБТІ”, що надаються у період з 1 листопада по 31 березня, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України “Про захист економічної конкуренції” - створення умов для вчинення суб`єктом господарювання (КП “ВМБТІ”) порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 
- зобов`язано Виконавчий комітет Вінницької міської ради  у двомісячний строк з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведені у пунктах 1, 2 резолютивної частини цього рішення /т. 1 а.с. 38 на звороті - 47/. 
У рішенні встановлено, що до 01.01.2013 БТІ було надано виключне право здійснювати оформлення та реєстрацію прав власності на нерухоме майно та надавати послуги з технічної інвентаризації нерухомого майна у відповідних територіальних межах. Враховуючи особливості надання послуги державної реєстрації прав на нерухоме майно до 01.01.2013,  вся інформація станом на 28.12.2012 щодо відсутності або наявності зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна, а також матеріали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна м. Вінниця, які були створені  КП “ВМБТІ” до 01.01.2013,  зберігається у нього і у цей час.
Водночас Вінницькою міською радою, як органом місцевого самоврядування, не вжито заходів щодо створення умов для доступу юридичним та фізичним особам до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, що були створені КП “ВМБТІ” та зберігаються у нього. 
Станом на 01.05.2023 не визначено юридичну особу – зберігача інвентаризаційних справ. 
Отже розширення з 2013 року кола учасників ринку робіт з технічної інвентаризації не призвело до створення реальної конкуренції на цьому ринку протягом 2013-2022 років, оскільки вільного доступу до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, які були створені до 01.01.2013 та зберігаються в КП “ВМБТІ”, ні фізичні, ні юридичні особи, що працюють на ринку технічної інвентаризації, фактично не отримали.
Тобто, не маючи вільного доступу до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, які були створені до 01.01.2013 та зберігаються в КП “ВМБТІ”, суб`єкти господарювання, що мають право виконувати роботи з технічної інвентаризації, не можуть їх виконувати (не порушуючи законодавство шляхом створення “паралельних справ”) по тих об`єктах нерухомого майна м. Вінниці, на які заведено інвентаризаційну справу КП “ВМБТІ” до 01.01.2013. Зокрема, у разі відсутності в єдиних та державних реєстрах України відомостей про зареєстроване станом на 31.12.2012 право власності на нерухоме майно, споживач може отримати таку інформацію лише в того суб`єкта господарювання (БТІ), що до 31.12.2012 здійснювало технічну інвентаризацію та державну реєстрацію прав власності на цей об`єкт нерухомого майна. Інші суб`єкти господарювання надати відомості щодо наявності або відсутності зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна станом на 01.01.2013 не зможуть. 
Відповідачем підсумовано, що КП “ВМБТІ” є єдиним володільцем та розпорядником інформації про проведену державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, на території міста Вінниця, яка міститься на паперових носіях (за умови, що такі відомості не були внесені до державних реєстрів), та є єдиним володільцем всіх матеріалів інвентаризаційних справ на  об`єкти нерухомого майна в м. Вінниця, які були заведені ним до 01.01.2013.
Тобто, враховуючи перелічені особливості даних ринків, КП “ВМБТІ” має ознаки такого, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з технічної інвентаризацій об`єктів нерухомого майна м. Вінниці, інвентаризаційні справи на які були створені до 01.01.2013 (і які у паперовому вигляді  знаходяться в архіві КП “ВМБТІ”); займає монопольне становище на ринку послуг з надання інформації про проведену державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 (у випадку не внесення її до державних реєстрів) із часткою 100 відсотків, оскільки на цьому ринку у нього немає конкурентів.
В оскаржуваному рішенні зазначено, що рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.10.2022 № 72/33-рп/к дії КП “ВМБТІ” (ідентифікаційний код юридичної особи – 30054427), які полягають у встановленні у період січень 2019 - вересень 2022 року завищеної вартості Послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, в межах території м. Вінниця, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.  
За змістом оскаржуваного рішення, вчинення таких дій КП “ВМБТІ” стало можливим завдяки діям  Виконавчого комітету, які в свою чергу, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Так прейскурант цін на комплекси робіт та послуг, що КП “ВМБТІ” надавало в 2019 році та протягом січня-листопада 2020 року, сформовано на підставі  рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.05.2018 № 1187 “Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками” і затверджено наказом начальника КП “ВМБТІ” від 18.01.2019 № 7од; на підставі прийнятого позивачем Рішення № 2695, КП “ВМБТІ” сформовано Прейскурант цін на комплекси робіт і послуг КП “ВМБТІ” та затверджено наказом начальника КП “ВМБТІ” від 15.12.2020 № 33од, зазначений Прейскурант цін (із змінами) діяв з 15 грудня 2020 року по 01 лютого 2022 року; на підставі Рішення № 118 виконавчого комітету Вінницької міської ради, КП “ВМБТІ” сформовано Прейскурант цін на комплекси робіт і послуг КП “ВМБТІ”, який затверджено наказом начальника КП “ВМБТІ” від 28.01.2022 № 5од. Наказом начальника КП “ВМБТІ” від 15.04.2022 № 12од до зазначеного Прейскуранту внесені зміни. 
Відповідачем у оскаржуваному рішенні також зазначено, що протягом 2019-2023 років вартість послуг КП “ВМБТІ” з технічної інвентаризації та вартість інформаційних Послуг формувалась виключно відповідно до рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1187, № 2695 та № 118. 
При цьому прийняттю Виконавчим комітетом Рішень № 1187, № 2695 та № 118 передувало не надання розрахунків вартості послуг, виконаних на підставі економічно обґрунтованого розрахунку вартості 1 нормо-години, що враховує всі витрати підприємства, та норм часу на їх виконання, а звернення КП “ВМБТІ” з проханням прийняти рішення про підвищення на відповідний відсоток вартості робіт/послуг, які надає КП “ВМБТІ”, по відношенню до наявного тарифу.
З вказаних вище встановлених обставин, відповідач дійшов висновку про доведення вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 7 ст. 50 та ст. 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції".  
Позивачем долучено до матеріалів справи договір № 5/4 від 29.08.2008 про організацію доступу БТІ до користування автоматизованою електронною системою "Реєстр права власності на нерухоме майно", укладений із ДП "Інформаційний центр" МЮ України; договір № 1/4 від 25.09.2009 про організацію доступу до користування автоматизованою електронною системою "Реєстр прав власності на нерухоме майно"; лист ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з повідомленням про припинення з 01.01.2013 доступу КП "ВМБТІ" до Реєстру прав власності. 
Разом з тим КП "ВМБТІ" оскаржено в судовому порядку рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2022 у справі № 72/14-22. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 у справі № 924/48/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та постановою Верховного Суду від 11.10.2023, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".  
За наведених обставин, позивач звернувся з цим позовом до Господарського суду Хмельницької області про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2024 № 72/05-р/к у справі № 72/45-22. 
За наслідками розгляду позовних вимог Господарський суд Хмельницької області у рішенні від 12.06.2024 у цій справі дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що протягом 2019-2023 років вартість послуг КП “ВМБТІ” з технічної інвентаризації та вартість інформаційних послуг, які згідно з рішенням АМК України від 31.10.2022 є економічно необґрунтованими та порушують антиконкурентне законодавство, у свою чергу формувалась  відповідно до рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1187, № 2695 та № 118.
При цьому позивачем не спростовано, що при прийнятті оскаржуваного рішення АМКУ діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом, висновки, викладені в оспорюваному рішенні АМКУ, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими. 
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до основних завдань АМКУ відносить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
За приписами п. 4 розділу VIII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМКУ від 19.04.1994 № 5, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності). 
Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":
-          зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша статті 13);
-          зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 1 частини другої статті 13);
-          порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (пункт 2 статті 50);
-          порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
-          за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону;
-           підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).
З оскаржуваного рішення та судових рішень у справі № 924/48/23 вбачається, що рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.10.2022 № 72/33-рп/к дії КП “ВМБТІ” (ідентифікаційний код юридичної особи – 30054427), які полягають у встановленні у період січень 2019 - вересень 2022 року завищеної вартості Послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, в межах території м. Вінниця, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.  
За змістом статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
Як зазначалося вище, за змістом рішення адміністративної колегії Відділення від 31.10.2022 № 72/33-рп/к, КП “ВМБТІ” у період січень 2019 - вересень 2022 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку  послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, в межах території м. Вінниця. 
З приводу заперечень позивача щодо можливості отримати відомості про зареєстроване право власності з Державного реєстру речових прав, суд зауважує, що, не зважаючи на те, що з 29.08.2008 між Державним підприємством "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" та КП "ВМБТІ" існували договори про доступ до користування електронною системою "Реєстр прав власності на нерухоме майно", з метою, зокрема, реєстрації прав власності на нерухоме майно, такі дії вчинялись КП "ВМБТІ" лише за зверненням фізичної або юридичної особи. Тож станом на січень 2019 - вересень 2022 року існували відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно до 01.01.2013, які містяться виключно на паперових носіях матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, і не внесені до єдиних та державних реєстрів України. Володільцем такої інформації на території м. Вінниці (географічні межі ринку) був виключно позивач.
Факт зловживання КП “ВМБТІ” (ідентифікаційний код юридичної особи – 30054427) монопольним (домінуючим) становищем на ринку  послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, в межах території м. Вінниця, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, підтверджено рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.10.2022 № 72/33-рп/к дії КП “ВМБТІ”, законність якого перевірена та підтверджена в судовому порядку (справа № 924/48/23).
Тому така обставина не підлягає перевірці та встановленню в межах цієї справи. 
Із оспорюваного у даній справі рішення та рішення адміністративної колегії Відділення від 31.10.2022 № 72/33-рп/к вбачається та також не заперечується позивачем та третьою особою, що протягом 2019-2023 років вартість послуг КП “ВМБТІ” з технічної інвентаризації та вартість інформаційних послуг, які, як встановлено рішенням АМК України від 31.10.2022, є економічно необґрунтованими та порушують антиконкурентне законодавство, формувалась відповідно до рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1187, № 2695 та № 118. 
З приводу заперечень позивача в частині того, що такі рішення позивача носять рекомендаційний характер, суд враховує, що саме рішення позивача передували встановленню третьою особою економічно необґрунтованої вартості послуг, при цьому третя особа (згідно з оспорюваним рішенням) посилалась саме на обов`язковість виконання рішень органів місцевого самоврядування. 
Разом з тим прийняті позивачем рішення не є рекомендаціями, а є рішеннями, контроль за якими покладено на заступника міського голови та в силу вимог статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов`язковим до виконання, зокрема, комунальними підприємствами.
Прийнятими позивачем рішеннями № 1187, № 2695 і № 118 вирішено погодити перелік робіт, послуг, які надає Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", та їх вартість.
Виконуючи рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1187, № 2695 і № 118, КП "ВМБТІ" формувало перелік робіт, які необхідно виконати для надання відповідного виду послуги замовнику виключно на основі погодженого переліку робіт та їх затвердженої вартості.
Щодо аргументів позивача про обов`язковість рішень органу місцевого самоврядування, якими затверджувалися перелік робіт і послуг та їх вартість, та їх чинність, варто зазначити, що в даному випадку Антимонопольний комітет України наділений повноваженнями контролю за дотриманням антиконкурентного законодавства у обраний ним спосіб - шляхом зобов`язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо воно проявилось, в тому числі, шляхом прийняття рішень органом місцевого самоврядування, без оспорення таких рішень в судовому порядку.    
Посилання позивача на рішення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 та від 03.07.2020 також не спростовує обставин, викладених у оспорюваному рішенні, позаяк стосуються інших обставин. 
Окрім того закриття провадження у справі № 72/26-р/к щодо виконавчого комітету Вінницької міської ради відбулось у зв`язку з не притягнення до відповідальності КП "ВМБТІ" рішенням від 11.04.2017. Натомість у даному випадку дії КП "ВМБТІ", які вчинялись на підставі рішень позивача  № 1187, № 2695 та № 118, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.   
Стаття 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" утворює самостійний склад конкуренційного порушення, який встановлює заборону на дії, в тому числі органів місцевого самоврядування, у вигляді легітимації порушень законодавства про захист економічної конкуренції. 
Специфіка зазначених дій полягає в тому, що їхнім необхідним елементом поряд із діями або бездіяльністю органу, є дійсні або можливі протиправні діяння інших осіб - суб`єктів господарювання, що визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції згідно з нормами статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.
Легітимація порушень законодавства про захист економічної конкуренції передбачає підтвердження правомірності протиправних діянь іншого суб`єкта господарювання актом органу місцевого самоврядування.
Позаяк матеріалами справи підтверджено, що КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" зловживало монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, шляхом встановлення на підставі рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1187 від 31.05.2018, № 2695 від 10.12.2020, № 118 від 20.01.2022 таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про вчинення позивачем дій, передбачених ст. 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 
При цьому позивачем не спростовано, що при прийнятті оскаржуваного рішення АМКУ діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом, висновки, викладені в оспорюваному рішенні АМКУ, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими. 
Посилання позивача на Європейську Хартію місцевого самоврядування, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки позивач як орган місцевого самоврядування наділений правом управляти (розпоряджатися) майном, що належить йому на праві комунальної власності.
Статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органівдміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб`єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.
Рішенням Відділення дії позивача визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а не порушенням Європейської Хартії місцевого самоврядування, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" стосовно повноважень скаржника приймати рішення у розумінні зазначених правових актів, у зв`язку з чим обставини, які встановленні в оспорюваному рішенні Відділення не є релевантними Європейський Хартії місцевого самоврядування та не стосуються правомірності прийняття оскаржуваних у них нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування у контексті перевищення останніми своїх повноважень.
У контексті наведеного слід звернути увагу на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 910/16662/21, від 07.05.2024 у справі № 924/923/23, де зазначено наступне: "Колегія суддів виходить з того, що визначальним у цьому висновку Верховного Суду є те, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству (як одинокий факт) без урахування інших факторів не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства".
Верховний Суд у постанові від 06.06.2023 у справі № 904/4227/20 зазначив, що "відсутність державного регулювання цін на послугу не є підставою для включення до договору вартості послуг, які необґрунтовані та не використовуються стороною договору. Адже сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Суд, поважаючи принцип свободи, як основоположний принцип права, що закріплює легітимну міру свободи поведінки особи, водночас звертає увагу на необхідність, реалізуючи права у сфері господарської діяльності, зважати на прямі законодавчі заборони у відповідних сферах господарських правовідносин, зокрема й ті, що встановлені Законом України "Про захист економічної конкуренції"…. Аналіз складових ціноутворення є реалізацією повноважень органів АМК згідно із Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та статей 35, 40, 41 Закону "Про захист економічної конкуренції" і для встановлення порушення достатньо встановити факт завищення хоча б одного показника витрат."
Натомість у цій справі № 924/325/24 спірним є питання щодо дій позивача у розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, а саме дій Виконавчого комітету, що полягають у: 
- прийнятті рішень № 1187, № 2695 та № 118 (із змінами, внесеними рішенням від 11.01.2024 № 33), якими погоджено економічно необґрунтовану вартість робіт, послуг, які надає КП "ВМБТІ", для укладання договорів із замовниками;
- прийнятті рішень № 2695 та № 118 (із змінами, внесеними рішенням від 11.01.2024 № 33), якими запропоновано застосування підвищувального коефіцієнту зимового коригування – 1,20 при визначенні вартості робіт/послуг КП "ВМБТІ", що надаються у період з 1 листопада по 31 березня.
Саме ці дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
При цьому ні позивач, ні третя особа - КП "ВМБТІ" не надали економічно обґрунтованого розрахунку вартості послуги. 
Посилаючись на договірне визначення її ціни, також не надали доказів про встановлення будь-якої іншої ціни за пропозицією замовника послуги, ніж затвердженої позивачем своїми рішеннями, які є обов`язковими для виконання та контроль за якими покладено на заступника міського голови, про що зазначено в зазначених рішеннях позивача.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у позові виконавчого комітету Вінницької міської ради до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2024 № 72/05-р/к у справі № 72/45-22, оскільки під час розгляду справи не встановлено передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним вказаного рішення.
Заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 част.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право злишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апелянт не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2024 у справі № 924/325/24 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2024 у справі № 924/325/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 924/325/24  повернути  Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "29" серпня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.