У х в а л а
9 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 369/4050/22
Провадження № 61-10395ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Мойсеєць Богдан Володимирович (далі - адвокат),
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржника за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , приватних нотаріусів Київського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни, ОСОБА_4  - про витребування майна з чужого незаконного володіння та
в с т а н о в и в:
1.           У травні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати з незаконного володіння скаржника на свою користь земельну ділянку площею 0,1109 га з кадастровим номером 3222457400:04:003:0247, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка).
2.           27 квітня 2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення про задоволення позову.
3.           17 квітня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4.           3 червня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.
5.           10 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. постановив ухвалу, згідно з якою поновив строк на касаційне оскарження та залишив касаційну скаргу без руху. Скаржник мав, зокрема, обґрунтувати розмір сплаченого ним судового збору, підтвердивши вартість земельної ділянки, та у разі необхідності доплатити цей збір.
6.           24 червня 2024 року адвокат надіслав на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву (вх. № 21448/0/220-24 від 25 червня 2024 року) про усунення недоліків касаційної скарги, у якій, зокрема, зазначив, що позивач на титульній сторінці позовної заяви визначив ціну позову у розмірі 354 778,29 грн, з огляду на яку скаржник сплатив визначений законом судовий збір.
7.           5 липня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-8226ск24), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року. Мотивував тим, що ціна позову у справі не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8.           У липні 2024 року адвокат в інтересах скаржника повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ті самі судові рішення. До касаційної скарги додав висновок експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи (далі - висновок експерта), згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки становить 2 666 800,00 грн. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає. 
8.1.       За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
8.2.       Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
8.3.       Припис пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України не допускає можливості розгляду питання про відкриття касаційного провадження у справі після того, як суд уже відмовив у такому відкритті. Скаржник мав можливість обґрунтувати вартість земельної ділянки, подаючи касаційну скаргу вперше чи заяву про усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2024 року. Але цього не зробив. Тому Верховний Суд не бере до уваги висновок експерта, доданий до повторно поданої касаційної скарги. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 липня 2024 року у справі № 369/4050/22 (провадження № 61-8226ск24) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за повторною касаційною скаргою скаржника на ті самі судові рішення.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
у х в а л и в :
1.                 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , приватних нотаріусів Київського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни, ОСОБА_4 - про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко