СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року                                      м. Харків                            Справа № 922/4820/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі № 922/4820/23,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна"(місцезнаходження: 08343, Київська область, Бориспільський район, село Мартусівка, вулиця Мойсеєва, будинок 70; ІК: 37950980),
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" (місцезнаходження: 61172, Харківська область, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 159; ІК: 40343663),
про: стягнення 21 550 721,72 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" заборгованості за договором поставки № 59752/2018 від 20.08.2018 у розмірі 14 635 879,30 грн, пені у розмірі 2 735 447,72 грн, 3% річних у розмірі 725 372,25 грн, інфляційних втрат у розмірі 3 454 022,45 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/4820/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" (місцезнаходження: 61172, Харківська область, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 159; ІК: 40343663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" (місцезнаходження: 08343, Київська область, Бориспільський район, село Мартусівка, вулиця Мойсеєва, будинок 70; ІК: 37950980) заборгованість за Договором поставки № 59752/2018 від 20.08.2018 в розмірі 20 854 175,86 грн, з яких: сума основного боргу 14 330 728,74 грн, пеня в розмірі 2 662 796,81 грн, 3% річних в розмірі 711 778,42 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 148 871,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 312 330,60 грн, в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі №922/4820/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/4820/23 залишено без змін.
20.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду справи №922/4820/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №922/4820/23 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі №922/4820/23 до провадження; розгляд заяви призначено на 28.06.2024 о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" надати обгрунтовані заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі №922/4820/23.

У судове засідання, яке відбулось 28.06.2024, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна".

Проаналізувавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі № 922/4820/23 колегія суддів зазначає про таке.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.
Питання розподілу судових витрат в межах господарського судочинства врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України:
-за змістом ч.1 та п.1 ч.3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких йдеться в розглядуваному випадку, визначається через пов`язаність з розглядом справи;
-загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене у ч.4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, узалежнене алгоритмом розподілу від результатів розгляду позовних вимог - тобто вирішення справи по суті, що кореспондується з п.5 ч.1 статті 137 та п.2 ч.5 статті 238 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно до ч.4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких за ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:
1)у разі задоволення позову - на відповідача;
2)у разі відмови в позові - на позивача;
3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За загальним правилом, відшкодування судових витрат, у тому числі й на професійну правничу допомогу, здійснюється виключно у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом виключно у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18).
Згідно з приписами статті 221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" в порядку, передбаченому статтями 42, 46,123,126,129 Господарського процесуального кодексу України, зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням вимог процесуального законодавства.
Поряд з цим колегія суддів враховує, що заявником надано Лист завданням №  2 від  20.05.2024 до Договору №11/09/2023 про надання правничої допомоги від  11.09.2023, яким було погоджено надання виконавцем комплексної послуги – правової допомоги стосовно стягання заборгованості з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" в судовому порядку при розгляді справи судом апеляційної інстанції, включаючи: 
1.1. Аналіз апеляційної скарги та побудова правової позиції захисту інтересів замовника;
1.2. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу;
1.3. Підготовка клопотання про участь представника замовника у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
1.4. Участь адвоката в судових засіданнях. 
Сторони дійшли згоди, що винагорода виконавця за Листом-Завданням №2 визначається у фіксованому розмірі і складає еквівалент  1500,00 (одна тисяча п`ятсот) євро, що визначається згідно з офіційним курсом гривні по відношенню до євро, встановленим НБУ на дату виставлення рахунку. При цьому оплата винагороди виконавця здійснюється замовником протягом  5 (п`яти) банківських днів з дати проголошення судом апеляційної інстанції рішення по справі та виставлення рахунку виконавцем.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу за Листом-завданням №2 додаються наступні докази: 
-копія Листа-завдання №  2 від 20.05.2024 до Договору №11/09/2023 про надання правничої допомоги від  11.09.2023; 
-копія рахунку №00000-062 від 18.06.2024 на оплату винагороди виконавця в сумі  65304,90 грн без ПДВ, що є еквівалентом  1500,00 євро за офіційним курсом гривні по відношенню до євро, встановленим Національним Банком України на дату виставлення рахунку (43,5366), -копія платіжної інструкції №290 від  19.06.2024 про оплату послуг виконавця згідно з рахунком №00000-062 від  18.06.2024.
Таким чином, повна оплата правничої допомоги була здійснена позивачем  19.06.2024, тобто після винесення судом апеляційної інстанції рішення по справі.
Згідно до Звіту від 18.06.2024 представником позивача  адвокатом Святашовою Майєю Сергіївною була надана така правнича допомога: 
1.1.Аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" та побудова правової позиції захисту інтересів замовника. Обговорення із замовником стратегії захисту інтересів;
1.2.Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" з наведенням аргументів щодо кожного доводу відповідача;
1.3.Підготовка клопотання про участь представника замовника у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
1.4.Участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Східному апеляційному господарському суді 17.06.2024. 
Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами ч. 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заперечення мотивовані тим, що заявлена позивача  сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та розумності.
За позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна",  відповідачем в апеляційній інстанції оскаржено тільки стягнення пені в розмірі 2 662 796,81 грн та  277 784,34 грн з основної суми боргу, а разом 2 940  581,15 грн. Таким чином, апелянтом було оскаржено тільки приблизно 13,64 відсотків від суми (ціни позову), заявленої позивачем первинно до стягнення, що розраховуються пропорціонально : де 21 550 721,72 грн =  100 %; 2  940  581,15 грн = х; х =  2  940  581,15 *  100 /  21  550 721,72 х = 13,64 %  За таких обставин, на думку відповідача, логічним обчисленням розміру гонорару адвоката у суді апеляційної інстанції (y) було би наступне обчислення: 3000 євро за роботу у суді першої інстанції = 100 % ціни позову. у =  13,64 % від ціни позову , що оскаржується в апеляції відповідачем у =  3000 * 13.64/100 =  409,2; у = 409,2 євро. Враховуючи, що до стягнення витрат було заявлено 1500,00 євро, то завищення розміру гонорару за роботу адвоката більш ніж в три рази у суді апеляційної інстанції є  не обґрунтованим. 
Втім колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Слід зазначити, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Поряд з цим Велика Палата ВС у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 дійшла висновків про те, що саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
При зверненні з заявою про зменшення розміру витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" не надає обгрунтування неспівмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом.
Фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" вказує про необхідність зменшення заявленої до стягнення позивачем суми з підстав пропорційності обсягу апеляційного оскарження та гонорара адвоката, сплаченого під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Проте такий алгоритм  зменшення не передбачено вимогами процесуального законодавства. 
Як встановлено вище, підставою для зменшення є саме обгрунтування неспівмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, що не було обгрунтовано відповідачем.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір відповідає в повній мірі критерію розумної необхідності таких витрат з огляду на складність справи та обсяг проведених робіт.
Колегія суддів, беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі № 922/4820/23, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі №922/4820/23 у розмірі 65 304,90 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі № 922/4820/23 задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" (місцезнаходження: 61172, Харківська область, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 159; ІК: 40343663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" (місцезнаходження: 08343, Київська область, Бориспільський район, село Мартусівка, вулиця Мойсеєва, будинок 70; ІК: 37950980) судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі №922/4820/23, у розмірі 65 304,90 грн.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 28.06.2024.

Головуючий суддя                                                                         В.В. Россолов  

Суддя                                                                                                О.І. Склярук  

Суддя                                                                                                О.В. Плахов