Справа 760/14182/23                                         Головуючий у I-й інстанції - Петров Д.В.
Провадження № 33/824/3492/2024                          Суддя-доповідач  - Полосенко В.С.
Категорія ст.483  МК України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
02 вересня 2024 року                                                                                м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,
            за участю:
            захисника - Коковіна Д.І.,  
            представників Енергетичної митниці - Холодкової О.С., Гереги К.М.,  
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
            Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0287/90300/23 від 09.10.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської республіки в Україну на адресу ТОВ «Карпатська паливна компанія» (79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, 45, поверх 2, офіс 55) було переміщено товар «Gazoline Regular EURO/ Бензин звичайний EURO, Premium, клас D, моторний густина при 15 град. С 743,3 кг/м3, октанове число за дослідницьким методом (RON) 95,2» вагою 73 239 кг, 98,531 тис. л при 15 град. С., вартістю 60908,68 Євро.
            Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: товаротранспортних накладних CMR від 05.12.2022 № LV-NAFT-051222/01, від 08.12.2022 № LV-NAFT-081222/01, від 10.12.2022 № LV-NAFT-101222/01; рахунків від 05.12.2022 № AP2022/027, від 08.12.2022 № АР2022/029, від 10.12.2022 № АР2022/032; сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, зовнішньоекономічного контракту від 23.11.2022 № 07-11/22.
            Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Gazoline Regular EURO/ Бензин звичайний EURO, Premium, клас D, моторний густина при 15 град. С 743,3 кг/м3, октанове число за дослідницьким методом (RON) 95,2» походженням з Литовської Республіки.
            Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 №160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012-А1:2017.
            Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 23.11.2022 № 07-11/22 продавцем товару виступає латвійське підприємство SIA NAFTA TG (Lauku iela 7-2 Riga LV1009, Латвія), одержувачем та покупцем є ТОВ «Карпатська паливна компанія».
            Зазначений товар агентом з митного оформлення брокера ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до договору-доручення про надання послуг декларуванню товарів від 28.11.2022 №41 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 08.12.2022 № 22UA903050048484U4, та агентом з митного оформлення митного брокера ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» від 09.12.2022 № 22UA903050049128U5, типу «ІМ 40 ДЕ» від 13.12.2022 № 22UA903050049875U1.
            Згідно умов контракту від 23.11.2022 № 07-11/22, укладеного між ТОВ «Карпатська паливна компанія» в особі директора ОСОБА_1 та латвійським підприємством SIA NAFTATG в особі ОСОБА_6 , продавець продає, а покупець купує нафтопродукти, які повинні відповідати виданому заводом-виробником сертифікату якості (державному стандарту).
            Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
            Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
            Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
            Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.
            З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Карпатська паливна компанія» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
            Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунки-фактури від 05.12.2022 № АР2022/027, від 08.12.2022 № АР2022/029, від 10.12.2022 № АР2022/032, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.
            З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «Gazoline Regular EURO/ Бензин звичайний EURO, Premium, клас D, моторний густина при 15 град. С 743,3 кг/м3, октанове число за дослідницьким методом (RON) 95,2» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митними деклараціями від 08.12.2022 № UA90305004848U4, від 09.12.2022 № UA903050049128U5, від 13.12.2022 № UA903050049875U1, Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 було направлено до Держмитслужби України проект запиту з метою прийняття рішення щодо направлення звернення митних органів Латвійської та Литовської Республік, щодо законності ввезення на митну територію України товару «Gazoline Regular EURO/ Бензин звичайний EURO, Premium, клас D, моторний густина при 15 град. С 743,3 кг/м3, октанове число за дослідницьким методом (RON) 95,2».
            Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є литовське підприємство SIA NAFTA TG (Lauku iela 7-2 Riga LV1009, Латвія), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Карпатська паливна компанія», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMUNALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.
            Крім того, повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «GazolineRegular Euro 92».
            Відповідно до договору-доручення про надання послуг декларуванню товарів від 28.11.2022 № 41 замовник ТОВ «Карпатська паливна компанія» надає виконавцю ФОП ОСОБА_3 всі необхідні документи для митного оформлення товару та зобов`язується надати достовірну інформацію щодо товару.
            Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, громадянкою ОСОБА_1 було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митним органам Латвійської Республіки.
            Таким чином, митний орган вважає, що громадянкою ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Gazoline Regular EURO/ Бензин звичайний EURO, Premium, клас D, моторний густина при 15 град. С 743,3 кг/м3, октанове число за дослідницьким методом (RON) 95,2» вагою 73 239 кг, 98,531 тис. л при 15о С, вартістю 60 908,68 Євро або 2 345 954 грн 67 коп. (по курсу НБУ на день перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502.
           Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, закрито  у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
            Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_8 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
            Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначає, що судом залишено поза увагою сукупність належних допустимих доказів в матеріалах справи, які підтверджують скоєння ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
   Заслухавши доповідь судді, пояснення представників митниці на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку захисника, який заперечив проти вимог апеляційної скарги,  вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
            Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. 
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
            За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
            Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
            Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
            Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
            Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
            Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
            Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
            Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
            Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
            Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
            При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
            Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
            Всупереч доводів апеляційної скарги, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
            Так, як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів,  підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, стало те, що митними органами Латвійської Республіки надано відповідь від 15.06.2023 року (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430), згідно якої відправником товару є литовське підприємство SIA NAFTA TG (Lauku iela 7-2 Riga LV1009, Латвія), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Карпатська паливна компанія», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMUNALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника».
            Крім того, повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «GazolineRegular Euro 92».
            В той же час, судом першої інстанції в ході повної, всебічної та об`єктивної перевірки всіх обставин справи встановлено, що між ТОВ «КПК» та латвійським підприємством SIA NAFTA TG дійсно укладено Контракт від 23.11.2022 № 07-11/22, відповідно до якого SIA NAFTA TG продає, а ТОВ «КПК», купує нафтопродукти, які повинні відповідати виданому заводом-виробником сертифікату якості (державному стандарту).
            Так, листом від 10.11.2023,    SIA NAFTA TG підтвердило співробітництво з ТОВ «КПК», згідно Контракту № 07-11/22, відвантаження товару, а саме Бензину марки А-95, передачу усіх товаросупровідних документів, на підставі яких відбулось митне декларування Товару в Україні митними агентами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ФОП ОСОБА_3 .
            При цьому,  проби (зразки) щодо Товару, яке ввозилось ТОВ «КПК» - не відбирались, дослідження Товару - бензину марки А95, що імпортоване ТОВ «КПК» - не проводилось.
            Таким чином, судом встановлено, що Енергетична митниця, в інший спосіб, а саме на підставі листа  митних органів Латвіської Республіки надійшла передчасного висновку щодо невідповідності Товару.
            Докази того, що у документах, поданих митному органу, містились неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД,  -  відсутні, з огляду на те, що не доведено, що поставлений бензин містив інше октанове число, ніж зазначено в сертифікаті якості.
            За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що у документах, поданих митному органу, містились неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме - сертифіката якості від 04.11.2022 №160855_4783502, відсутні. 
            Таким чином,  судом першої інстанції вірно встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з чим повністю погоджується апеляційний суд, та такі висновки місцевого суду не спростовуються доводами апеляційної скарги.
            Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.              
   Керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.487, 527 МК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
            
            Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за  ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.
            Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
 Суддя                                                                                            В.С. Полосенко