ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2024 р.           Справа№ 910/9464/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Шевчук С.Р. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з`явився 
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
ОСОБА_1 
на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.05.2024 (про виправлення помилки у виконавчому документі)  
у справі № 910/9464/22 (суддя Демидов В.О.)
за позовом ОСОБА_1 
до:            1) ОСОБА_2 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо", 
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламов Шаміль Ахмедбаширович, 
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкін Олександр Васильович,
про витребування майна та визнання незаконним набуття права власності

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо" про витребування майна та визнання незаконним набуття права власності.      

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/9464/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023, позовні вимоги задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 331359280000). Стягнуто з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо" на користь ОСОБА_1 судовий збір по 16 140,00 грн з кожного та витрати на професійну правничу допомогу по 8 750,00 грн з кожного. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2024 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2 . Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/9464/22 в частині задоволення позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 331359280000) скасовано і прийнято нове рішення. У позові у цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 залишено без змін.

11.03.2024 на виконання постанови Верховного суду від 28.02.2024 у справі №910/9464/22, яка набрала законної сили 28.02.2024, господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

22.04.2024 на адресу господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_2 надійшла заява (в порядку статті 328 ГПК України) про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме в частині зазначення дати народження та адреси реєстрації боржника.

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/9464/22 виправлено помилку в наказі від 11.03.2024, виданому на виконання постанови Верховного суду від 28.02.2024 у справі № 910/9464/22, яка набрала законної сили 28.02.2024, а саме: зазначено дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 . 

Ухвалу суду мотивовано тим, що при виготовленні наказу від 11.03.2024 на виконання постанови Верховного суду від 28.02.2024 у справі № 910/9464/22, яка набрала законної сили 28.02.2024, судом не було вказано дати народження та місця проживання боржника - ОСОБА_1 .

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Позиції інших учасників справи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/9464/22, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 120, 328 ГПК України. 

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при оформленні наказу від 11.03.2024 №910/9464/22 не було допущено жодної помилки чи описки, оскільки його зміст відповідає резолютивній частині постанови Верховного суду від 28.02.2024 у справі №910/9464/22. Крім того, скаржник зазначає про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду заяви, ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2024 про призначення судового засідання на 02.05.2024 він отримав вже після його проведення. 

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
           
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Євсіков О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/9464/22 та  призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2024.

У зв`язку з відпусткою судді Євсікова О.О. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2405/24 від 22.07.2024 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/9464/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження.

Учасники справи явку своїх представників у судове засідання 24.07.2024 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження"  встановлено вимоги до виконавчого документа, відповідно до пункту 3 частини першої якої, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

У пункті 2 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Статтею 160 ГПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, третьої-п`ятої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. 
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (ч. 4    ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").
          
Судом першої інстанції встановлено, що при виготовленні наказу від 11.03.2024 на виконання постанови Верховного суду від 28.02.2024 у справі № 910/9464/22, яка набрала законної сили 28.02.2024, судом не було вказано дати народження та місця проживання боржника - ОСОБА_1 .

Враховуючи необхідність приведення наказу у відповідність із зазначеними вимогами закону та з метою забезпечення ефективної реалізації права стягувача на примусове його виконання, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в наказі від 11.03.2024 № 910/9464/22 в частині реквізитів (дати народження та адреси місця проживання) боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, про неналежне повідомлення його місцевим судом про дату та час судового засідання.

Відповідно до частини другої-четвертої статті 120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 

Відповідно до частини 7  статті 242 ГПК України  у разі, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Надсилання судом копії ухвали представнику учасника справи відповідає приписам частин 5, 7  статті 6 ГПК України  та судове рішення вважається врученим такому учаснику відповідно до частини 7  статті 242 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи з системного аналізу положень частин другої-четвертої статті 120, частин першої, другої статті 202, частин 3 статті 328, статті 242 ГПК, належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - підставою для відкладення розгляду справи. При цьому розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 зі справи № 918/1478/14).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у даній справі №910/9464/22 заяву представника ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі призначено до розгляду на 02.05.2024.

Відповідно до наявного повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету одержувача - ОСОБА_3 24.04.2024 о 20:30 год (т. 5,а.с. 71).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Голубок Андрій Вадимович є представником ОСОБА_1 у всіх судах України, в тому числі у господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді, у всіх органах та територіальних відділеннях Державної виконавчої служби України на підставі договору про надання правової допомоги від 13.07.2020 та виданих на його підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги №1079274 від 01.10.2021 та №1199795 від 01.02.2024 (т. 3, а.с. 114; т. 4, а.с. 103, 122).  

Таким чином, днем вручення представнику ОСОБА_1 ухвали від 24.04.2024 вважається 25.04.2024.

Факт отримання безпосередньо представником скаржника - адвокатом Голубком А.В. в електронному кабінеті ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у цій справі, за змістом частини 7 статті 242 ГПК України,  прирівнюється до вручення зазначеної ухвали позивачу.

Отже, процесуальне порушення суду першої інстанції, на яке посилається скаржник, не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи. Місцевий суд у встановленому ГПК України порядку, належно та своєчасно повідомив скаржника про дату, час і місце судового розгляду заяви про виправлення помилки в наказі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 1 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 23 частини 1 статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Пунктом 1 частини першої статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України,  покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/9464/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

          Повний текст постанови підписано - 01.08.2024.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.Р. Шевчук

                                                                                С.В. Владимиренко