Справа № 461/4671/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/1091/24                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гелемей Юрія Миколайовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2024 року, 
з участю правопорушника – ОСОБА_1 ,
захисника правопорушника – адвоката Гелемея Ю.М., 
представника митниці – Зирянова О.Ю. 

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн штрафу в дохід держави.
       Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0636/20903/24 від 31 травня 2024 року – конфісковано в дохід держави.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 1742,49 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.
       Згідно постанови судді, 30 травня 2024 року близько 23 год. 27 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «КРАКОВЕЦЬ - КОРЧОВА» митного поста «Краковець» Львівської митниці прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , номер кузова  НОМЕР_2 , в якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 , чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, про що вказану особу було повідомлено. Автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду крім товарів, дозволених до переміщення через митний кордон України згідно з ч.І ст.374 Митного кодексу України (особистих речей, продуктів для власного споживання згідно з ч. 2 ст. 378 Митного кодексу України та Постановою КМУ № 434 від 21.05.2012) у багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, було виявлено: 1. Алкогольний напій Pierre Girardin Meursault - Cote Dor Vosne Romance Appellation D'Origine Protege 2020, 750 ml, vol. 13%, в кількості 6 ящиків no б шт. Загальна кількість 36 шт.2. Алкогольний напій Domaine d'Eugenie Vosne Romance 2019 Clos d'Eugenie 2019, 750 ml, vol. 13%, в кількості 2 ящика по б шт. Загальна кількість 12 шт.З. Алкогольний напій Cos Destournel Saint- Estephe 2020, 750 ml, vol. 13,5%, в кількості 2 ящика по 3 шт. Загальна кількість 6 шт.4. Алкогольний напій Chateau La Clotte Saint-Emilion Grand Cru Classe 2016, 1,5 I, vol. 13%, в кількості 1 ящик, 3 шт. 5. Алкогольний напій Chateua Lynch Bages Pauillac 2012, 750 ml, vol. 13%, в кількості 1 ящик, 3 шт. 6. Алкогольний напій Barbera D'alba Casa Fondata 2022, 750 ml, vol. 14,5%, в кількості 5 шт. 7. Алкогольний напій Pauillac 2016, 750 ml, vol. 13%, в кількості 19шт. 8. Алкогольний напій Vieux Chateau Certan Pomerol 2012, 750 ml, vol. 14%, в кількості 12 шт. 9. Алкогольний напій Chateau Pontet-Canet Pauillac 2020, 1,51, vol. 13,5%, в кількості 3 шт. 10. Алкогольний напій Domine d'Eugenie Vosne-Romanee 2021, 750 ml, vol. 13%, в кількості 6 шт. 11. Алкогольний напій Pauillac 2018, 750 ml, vol. 14%, в кількості 36 шт. 12. Алкогольний напій Pauillac 2019, 750 ml, vol. 14%, в кількості 48 шт. 13. Алкогольний напій Gevrey-Chamberlin lux Echezaux Geogdes Nacllat 2019, 750 ml, vol. 13,5%, в кількості 12 шт. 14. Алкогольний напій Cornas Rhone Wine 2016, 750 ml, vol. 13,5%, в кількості 12 шт. 15. Алкогольний напій Meursault Le Limozin 2020, 750 ml, vol. 13%, в кількості 36 шт.16. Алкогольний напій Brands Vins de Bourgogne Beaune 2017, 750 ml, vol. 13,5%, в кількості 6 шт.17. Алкогольний напій Brands Vins de Bouagayne Duligny-Montrachet ler Cru les Ducelles, 750 ml, vol. 13,5%, в кількості 12 шт.18. Алкогольний напій Meursault ler Cru-Les Charmes 2017 Xavice Monnot, 750 ml, vol. 13%, в кількості 12 шт.19. Алкогольний напій Chabis Premier Cru 2020 Mont de Milieu, 750 ml, vol. 13%, в кількості 12 шт.20. Алкогольний напій Le Petit Cheval Bordeaux Blanc 2021, 750 ml, vol. 14%, в кількості 9 шт.21. Алкогольний напій Мадоп Yann Durieux, 750 ml, vol. 12,5%, в кількості 6 шт.22. Алкогольний напій Morey-Saint-Denis 1er Cru les Monts Luisanls 2019, 750 ml, vol. 14,5%, в кількості б шт; 23. Алкогольний напій Morey-Saint-Denis ler Cru les Monts Luisanls 2020, 750 ml, vol. 14%, в кількості 24 шт.24. Алкогольний напій Voshe-Romanee Georges Noellat 2021, 750 ml, vol. 13,5%, в кількості 18 шт.25. Алкогольний напій Gevrey-Chambertin 2019 Domaine Arlaud, 750 ml, vol. 13,5%, в кількості 6 шт.26. Алкогольний напій Chambolle-Musigny Premier Cru 2016, 750 ml, vol. 13,5%, в кількості 2 шт.27. Алкогольний напій Chambolle-Musigny Premier Cru 2014, 750 ml, vol. 13,5%, в кількості 2 шт.28. Алкогольний напій Chablis Premier Mont de Milieu 2020, 750 ml, vol. 13%, в кількості 6 шт.29. Алкогольний напій Chambolle-Musigny Premier Cru Les Plantes 2019, 750 ml, vol. 13,5%, в кількості 12 шт.30. Алкогольний напій Beaux Freres Vineyard 2021 Pinot Noir, 750 ml, vol. 13,5%, в кількості 18 шт.31. Алкогольний напій Bourgogne Pinot Noir 2020, 750 ml, vol. 13%, в кількості 6 шт.32. Алкогольний напій Domaine Pierre Usseglio Cuvee de Mon Aieul 2015, 750 ml, vol. 16%, в кількості 2 шт.ЗЗ. Алкогольний напій Elos des Papes-Charauneour-du-pape 2013 , 750 ml, vol. 15%, в кількості 2 шт.34. Алкогольний напій Nuits-Saint-Georges ler Cru Les Damodes 2020, 1,5 I, vol. 13,5%, в кількості 6 шт.35. Алкогольний напій Corton Grand Cru 2020, 750 ml, vol. 14%, в кількості 12 шт.Зб. Алкогольний напій Chambolle Musigny ler Les Charmes 2019, 750 ml, 14 %, в кількості 6 шт.37. Алкогольний напій Gevrey-Chambertin ler Cru Les Cazetiers 2017, 750 ml, 13,5%, в кількості 6 шт.38. Алкогольний напій Corton Bressandes Grand Cru 2018, 750 ml, 13,5%, в кількості 3 шт.39. Алкогольний напій Les Ponts Yann Durieux, 750 ml, 13%, в кількості 2 шт.40. Алкогольний напій Night Cost Yann Durieux, 750 ml, 13%, в кількості 1 шт.41. Алкогольний напій Cornas Signature Vesset 2018, 750 ml, 14,5%, в кількості 6 шт.42. Алкогольний напій Love and Pif Yann Durieux, 750 ml, 13%, в кількості 3 шт.43. Алкогольний напій Beaune Les Bressandes 2019, 750 ml, 13,5%, в кількості 2 шт.44. Алкогольний напій Haut-Tropchaud Pomerol 1996, 750 ml, 12,5%, в кількості 1 шт.  Особисті речі та товари, що не перевищували обмежену законодавством України норму ввезення, були пропущені гр. України ОСОБА_1  на митну територію України. 
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Гелемей Ю.М. покликаєтьсна те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме по собі формальне перелічення доказів, без їх реального дослідження свідчить про необ`єктивний та необгрунтований характер рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що між ОСОБА_1 та власником вилученого товару не було укладено будь-яких правочинів, зміст яких би встановлював обов`язок дотримання процедур декларування вилученого товару. Звертає увагу на те, що санкція ч.3 ст. 471 МК України є альтернативною: накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України. 
       Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника – адвоката Гелемей Ю.М. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці ОСОБА_2 , який просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.
       Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
       Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протокол про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що як державним інспектором ВМО №1 м/п «Краковець» ОСОБА_3 при складанні протоколу, так і суддею під час розгляду справи в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
       Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
       Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.
       Апеляційний суд погоджується з доводами адвоката Гелемей Ю.М. про те, що митним органом не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 Мк України. 
       Відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, - яка тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
Згідно з протоколом про порушення митних правил №0636/20903/24 від 31 травня 2024 року, у провину ОСОБА_1 поставлено те, що він вчинив дії щодо недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 471 МК України.
       Окаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України.
       Рзом з тим, на думку апеляційного суду, митним органом належним чином не з`ясовано та не встановлено причетність  ОСОБА_1   до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України. 
При цьому, суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 не надав належної оцінки усім доказам. 
Так, як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2024 року близько 23 год. 27 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «КРАКОВЕЦЬ - КОРЧОВА» митного поста «Краковець» Львівської митниці прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в якому, в якості водія, слідував гр. України ОСОБА_1 , чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, про що вказану особу було повідомлено. Автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду крім товарів, дозволених до переміщення через митний кордон України згідно з ч.І ст.374 Митного кодексу України (особистих речей, продуктів для власного споживання згідно з ч. 2 ст. 378 Митного кодексу України та Постановою КМУ № 434 від 21.05.2012) у багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, було виявлено незадекларований товар.
       Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення – передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
       Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.
       Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.
       Як вбачається із матеріалів справи, в таких наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , який не заперечив, що керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зазначив, що такий належить ОСОБА_4 , а про кількість подарунків у вигляді вина дізнався лише під час проходження митного контролю.
       Поряд з цим, місцевим судом залишено поза увагою        пояснення ОСОБА_4 , згідно яких, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить його родині, товар, який знаходився у даному автомобілі він отримав від друзів ветеранів «Французького легіону»,  а  ОСОБА_1 лише керував згаданим автомобілем. 
        Крім цього, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив пояснення ОСОБА_4 та пояснив, що йому не було відомо про те, що в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився товар, який підлягав декларуванню, оскільки він виконував функцію водія. 
       Відтак, враховуючи наведене, на думку апеляційного суду,  ОСОБА_1  не є суб`єктом відповідальності за недекларування товару, оскільки останній здійснював лише його перевезення. 
       Таким чином, на думку апеляційного суду, матеріалами справи, сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивну та суб`єктивну частину правопорушення.
       При цьому, митний орган не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.
       Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
       Отже, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та накладення стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них. 
       Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,апеляційний суд приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Гелемей Ю.М. - задоволити.
       Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року – скасувати та закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. 
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правит №0636/20903/24 від 31 травня 2024 року товар повернути власнику або уповноваженій ним особі. 
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Галапац І.І.