14.08.24
33/812/411/24

Справа № 484/1815/24 Головуючий у першій інстанції Маржина Т.В.
 
Провадження № 33/812/411/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
 
Категорія: ст. 122-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

14 серпня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого судді Лівінського І.В.,
з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,
за участі захисниці Єрмоленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 17 липня 2024 року захисниця ОСОБА_2 – адвокат Єрмоленко А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Одночасно з апеляційною скаргою захисниця подала клопотання, в якому вона просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
Обґрунтовуючи клопотання захисниця зазначала, що Миколаївський апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення скаржника на надання повноважень адвокату, тобто завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги. На думку скаржника, апеляційний суд не врахував висновку Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №9901/736/18 про те, що оскільки ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, тому за наявності ордера, надавати договір про правову допомогу не потрібно. 
У судовому засіданні захисниця підтримала доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити.
За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року захисницею ОСОБА_2 – адвокатом Єрмоленко А.В. було подано засобами поштового зв`язку 17 червня 2024 року, про що свідчить штемпель Укрпошти на конверті поштового відправлення (а.с. 62), в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП. Враховуючи, що останній день для подачі апеляційної скарги - 15 червня 2024 року припав на суботу, то апеляційну скаргу було подано у наступний робочий день – понеділок, 17 червня 2024 року, а тому апеляційна скарга була подана вчасно.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки на підтвердження своїх повноважень адвокат Єрмоленко А.В. до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера не надала витяг з договору про надання правової допомоги.
Повернення апеляційної скарги не позбавило апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП. 
Усунувши вказаний недолік, захисниця Єрмоленко А.В. повторно подала апеляційну скаргу 17 липня 2024 року засобами поштового зв`язку через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, разом із клопотанням про поновлення строку.
Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
При цьому належить зазначити, що не має правового значення у цій справі посилання апелянта в апеляційній скарзі на позицію Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18, оскільки норми Кодексу адміністративного судочинства України не регламентують відносини з притягнення особи до адміністративної відповідальності. Частиною 2 статті 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Ця норма є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування. 
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський