УХВАЛА

25 липня 2024 року
м. Київ

справа №420/7848/23
адміністративне провадження №К/990/28092/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області у справі №420/7848/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форми «Ф») №0132450-5005-1553 від 24 червня 2020 року на суму 26 577,84 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форми «Ф») №0132451-5005-1553 від 24 червня 2020 року на суму 30 170,79 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форми «Ф») №0227847-2403-1553 від 29 квітня 2021 року на суму 33 088,87 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форми «Ф») №0227848-2403-1553 від 29 квітня 2021 року на суму 39 570,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форми «Ф») №0414267-2403-1553 від 24 червня 2022 року на суму 38 214,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форми «Ф») №0414268-2403-1553 від 24 червня 2022 року на суму 54 838,80 грн.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 позов задоволено.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.
          До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про усунення недоліків та платіжна інструкція № 3264 від 08.09.2023 на суму 3 336,90 грн. Разом з тим, судовий збір було сплачено не в повному обсязі.
          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу повторно залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 КАС України.
          На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 відмовлено; апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
          Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.
          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками іншим учасникам справи та надати апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 296 КАС України).
          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 повернуто скаржнику.
           27.12.2023 відповідач втретє подав апеляційну скаргу.
          В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
       Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні Головного управління ДПС у Львівській області; апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 295 КАС України.
          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
          Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
          Як вбачається із прохальної частини поданої касаційної скарги скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
          При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
          Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
          Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
          Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 Кодексу адміністративного суду України.
          Скаржник у касаційній скарзі ставить вимогу про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №420/7848/23.
          Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, саме ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 .
          При цьому цією ухвалою рішення суду першої інстанції не переглядалося.
          Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням судового рішення, яке ним оскаржуються у порядку статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції.
          Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про відмову у відкритті апеляційного провадження.
          Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
          У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
          Як підтверджується змістом касаційної скарги відповідач висловлює незгоду з рішенням по суті вирішення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень.
          Контролюючим органом не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права П`ятим апеляційним адміністративним судом, що призвело до ухвалення незаконного, на думку скаржника, судового рішення.
          Головним управлінням ДПС в Одеській області не викладено підстави касаційного оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №420/7848/23 про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
          Скаржником не спростовано правильність застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. 
          Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
          Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.
          Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
          Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
          В порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору скаржником до касаційної скарги не додано.
          Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
          Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 - 3 028 грн.
          Оскільки касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн (3 028 грн х 0,8).
          Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
          Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
          Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
          У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
          Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 29.01.2024, а з касаційною скаргою відповідач звернувся до Верховного Суду лише 19.07.2024.
          Однак питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не порушено.
          Отже, скаржнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, та надати відповідні докази.
          Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
          У зв`язку з наведеним, подана Головним управлінням ДПС в Одеській області касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу впродовж якого він має право подати до суду: 
- уточнити вимоги та зміст касаційної скарги щодо рішення, яке оскаржується, шляхом подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги;
- уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом;
- платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги;
- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
          Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області у справі №420/7848/23 залишити без руху.
          Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
          Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
          У разі невиконання вимог цієї ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
М.М. Гімон 
І.А. Васильєва
Судді Верховного Суду