Справа № 991/8068/24
Провадження №11-сс/991/630/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 

захисників                                 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
прокурора                                 ОСОБА_7 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 52019000000000053 від 21.01.2019,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 29 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 52019000000000053 від 21.01.2019.
Не погодившись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_5 звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить:
- скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду 29.08.2024 у справі № 991/8068/24;
- постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) від 22.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора САП, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, винести постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000053 від 21.01.2019 з матеріалами досудового розслідування №52024000000000121 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні заволодіння чужим майном - коштами державного підприємства «Зоря-Машпроект» шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, у великому та особливо великому розмірі, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне:
-відмовляючи у відкритті провадження у справі слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 29.08.2024 фактично позбавив сторону захисту засобів збирання доказової інформації та позбавив можливості забезпечити особу, щодо якої складено повідомлення про підозру, дійсно ефективним захистом; 
-ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2024 у справі № 991/8068/24 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019 підлягає апеляційному оскарженню;
-виділення матеріалів досудового розслідування № 52019000000000053 від 21.01.2019 в окреме провадження за підозрою ОСОБА_13 негативно впливає на повноту досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки сама кваліфікація злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , передбачає спільний злочинний план, попередню злочинну змову та єдиний умисел, а тому для повного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду необхідно об`єднати матеріали досудового розслідування;
-якщо наразі має місце виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_13, то про кваліфікацію злочину за попередньою змовою групою осіб не може йти мова;
-у постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.03.2024 року взагалі відсутня мотивація виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_13, зазначено лише те, що дане виділення необхідно у зв`язку з тим, що на разі завершення досудового розслідування щодо ОСОБА_13 не можливе з огляду на невиконання запиту про надання міжнародної правової допомоги;
-сам по собі факт не виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва є відповідно до ст. 280 КПК України підставою для зупинення досудового розслідування та не може слугувати обставиною для виділення матеріалів досудового розслідування відносно особи, щодо якої скеровано запит про міжнародну правову допомогу;
-виділення матеріалів досудового розслідування має негативні наслідки для ОСОБА_8 також на підставі того, що може затягнути розгляд судом кримінального провадження окремо від кримінального провадження відносно ОСОБА_13, оскільки матеріали досудового розслідування, на підставі яких ОСОБА_8 було повідомлено про підозру не можуть досліджуватися окремо у різних кримінальних провадженнях.
28 серпня 2024 року прокурор САП  ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2024 року, у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Заперечення на апеляційну скаргу обґрунтовані, зокрема, наступним:
-на момент прийняття рішення про можливість завершення досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стороною обвинувачення не було отримано відповіді компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів щодо результатів заходів, направлених на вручення ОСОБА_13 письмового повідомлення про підозру, з урахуванням чого слідчими суддями Вищого антикорупційного суду в порядку судового контролю неодноразово констатовано не набуття цією особою статусу підозрюваного. Завершення досудового розслідування щодо особи, стосовно якої не підтверджено набуття нею зазначеного статусу, вбачається неможливим;
-прокурором 18.03.2024 прийнято рішення про можливість виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_13 в окреме провадження з одночасним висновком, що таке рішення не вплине негативно на повноту досудового розслідування та судового розгляду обох кримінальних проваджень. Відповідна постанова прокурора від 18.03.2024 є законною та обґрунтованою. З моменту прийняття зазначеного процесуального рішення не встановлено будь-яких нових обставин, які б свідчили про його можливий негативний вплив на досудове розслідування та судовий розгляд обох проваджень;
-слідчим суддею зроблено вірні висновки про помилковість посилання захисника на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу звернення зі скаргою, оскільки об`єднання матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 217 КПК України не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією;
-скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає розгляду, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .
В судове засідання з`явились захисники  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурор САП ОСОБА_7 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, думки захисників  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора САП ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення виключно слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження звертається з клопотанням до слідчого чи прокурора.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів, 21.08.2024 захисник ОСОБА_5 звернулася до прокурора САП із клопотанням №93вих2024 від 21.08.2024 в якому просила прийняти процесуальне рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000053 від 21.01.2019 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №52024000000000121 від 18.03.2024.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що об`єднання матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 217 КПК України не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією, а тому посилання захисника на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу звернення зі скаргою, є помилковим. 
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 52019000000000053 від 21.01.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                          ОСОБА_2 
       
        ОСОБА_3