УХВАЛА
 
02 вересня 2024 року 
 
м. Київ
 
справа № 234/4789/21
провадження № 61-10039ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії,
 
В С Т А Н О В И В: 
 
У квітні 2021 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено. 
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у розмірі 26 240,76 грн. 
 
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
У липні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд. Безпосередньо у касаційній скарзі зазначає клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено; касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
У визначений в ухвалі строк заявниця усунула недоліки касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема підпункту 8 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, посилається на неналежне дослідження судами доказів, зібраних у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Безпосередньо у касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про зупинення дії та виконання  рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, яке обґрунтовує тим, що внаслідок неможливості сплати суми заборгованості за судовим рішенням одним платежем АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має припинити повністю постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 у належному їй на праві власності будинку.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії або виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
 
Доводи клопотання ОСОБА_1 не свідчать про необхідність зупинення виконання або дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 234/4789/21.
 
Відмовити у задоволенні клопотання   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                    Р. А. Лідовець       Д. Д. Луспеник