ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«13» серпня 2024 року
м. Харків
справа № 953/363/21
провадження № 22ц/818/1949/24
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів -   Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
за участю секретаря – Волобуєва О.О.
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 , представник позивача – ОСОБА_2 ,
відповідачка – ОСОБА_3 , представниця відповідачки – ОСОБА_4 ,
позивачка за зустрічним позовом – ОСОБА_3 , представниця позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,
відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 , представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року в складі судді Шаренко С.Л.
в с т а н о в и в:
У січні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою, в якому просив припинити право спільної часткової власності його та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 , провести поділ в натурі житлового будинку та визнати за ним право приватної власності на частину шляхом виділення цієї частини в окремий будинок літ «А-1» згідно висновку експертизи; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 3020 кв м, на якій розташований жилий будинок літ «А-1» дерев`яний, житловою площею 28,6 кв м, з надвірними будівлями: веранди літ «а, а1», сараї літ «В, Г, Д», льохи літ «Е, Ж», вбиральні літ «З», огорожі № 1-3 за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку експертизи. 
Разом з позовною заявоюпозивач надав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності, який в подальшому уточнила та просила: припинити право спільної сумісної власності її та ОСОБА_1 на житловий будинок літ «А-1»дерев`яний, житловою площею 28,6 кв м, з надвірними будівлями: веранди літ «а, а1», сараї літ «В, Г, Д», льохи літ «Е, Ж», вбиральні літ «З», огорожі № 1-3, що знаходяться на земельній ділянці розміром 3020 кв м у АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 50% витрат на комунальні послуги у сумі 38 897,99 грн шляхом зменшення суми компенсації за частку вказаного житлового будинку з надвірними будівлями; присудити ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку у праві спільної сумісної власності, із вирахуванням вартості проведених ремонтних робіт та витрат на комунальні послуги, у розмірі 280 236,70 грн; визнати за нею право власності нажитловий будинок літ «А-1» дерев`яний, житловою площею 28,6 кв м, з надвірними будівлями: веранди літ «а, а1», сараї літ «В, Г, Д», льохи літ «Е, Ж», вбиральні літ «З», огорожі № 1-3, що знаходяться на земельній ділянці розміром 3020 кв м у АДРЕСА_1 , вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року, яку залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі, на вирішення експертам поставлено наступні питання:
які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ?
чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ?

які є варіанти поділу в частках житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку із зазначенням всіх переобладнань, в разі необхідності їх виконання?

які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності?
Відповіді на запитання, у разі наявності різниці, надати з урахуванням пояснень позивача, що будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності та пояснень відповідачки, що будинок належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Проведення експертизи доручено експертам Харківськогонауково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Надано експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 953/363/21. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

06 листопада 2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 15312, оскільки додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, до експертної установи не надійшли.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизивідповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року; цивільну справу разом з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду – скасувати, зупинити проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі оскаржуваної ухвали та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Експертизу у справі не проведено, оскільки до експертної установи не надійшли необхідні додаткові документи. Позивач як ініціатор експертизи не надав експерту у встановлені строки необхідних документів, не подав будь-яких клопотань щодо неможливості надання таких документів або поважних причин їх неподання, та подав до суду документи, які нібито підтверджують неможливість надання документів експерту, лише після поновлення провадження у справі. Позивач зловживає процесуальними правами та ухиляється від проведення експертизи. З моменту складання клопотання експерта від 14 квітня 2023 року до подання адвокатом позивача запиту від 27 листопада 2023 року до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо надання інформації, позивачем не вчинялось жодних дій щодо отримання необхідних додаткових матеріалів та подання їх експерту. 

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представниця підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Акцентували увагу суду на тривалий розгляд справи, на те, що позивач зловживає процесуальними правами, а також на те, що ухвала суду першої інстанції від 08 грудня 2021 року про призначення судової експертизи не може вважатися не виконаною, оскільки її дію вичерпано, клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів не виконано.

В свою чергу ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили в її задоволенні відмовити. Вважали, що оскільки ухвала суду першої інстанції від 08 грудня 2021 року не виконана, додаткові матеріали надано, оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі є законною. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він не зловживає процесуальними правами, а діє відповідно до чинного законодавства.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду – залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала суду про призначення експертизи не виконана, до суду надійшла необхідна технічна документація, тому слід направити справу на експертизу, зупинивши провадження у справі на час її проведення.

Частинами першою, другою статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За загальним правилом, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою  проведення  судової експертизи є відповідне судове рішення  чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 зі змінами передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є , зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 1.13. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 зі змінами передбачено, що  уразіневиконанняклопотаньекспертащодонаданнядодатковихматеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, не забезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 5 частини 1 статті 252, пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі  за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Предметом спору є житловий будинок з надвірними будівлями, який належить сторонам на праві спільної власності. Вказане нерухоме майно ОСОБА_1 бажає поділити у натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований, натомість ОСОБА_3 бажає визнати право власності на це майно за собою з виплатою ОСОБА_1 компенсації.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі, на вирішення експертам поставлено наступні питання:
які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ?
чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ?

які є варіанти поділу в частках житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку із зазначенням всіх переобладнань, в разі необхідності їх виконання?

які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності?
Відповіді на запитання, у разі наявності різниці, надати з урахуванням пояснень позивача, що будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності та пояснень відповідачки, що будинок належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Проведення експертизи доручено експертам Харківского Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Надано експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 953/363/21. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку постановою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року - без змін.
30 грудня 2022 року цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою Київського районного суду від 09 січня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від22 лютого 2023 року цивільну справу разом з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року повторно направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.
28 квітня 2023 року до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи № 15312, а саме технічного паспорту на будинок, інвентарної справи, а також інвентарної оцінки та даних фізичного зносу, і рахунок № НОМЕР_1 на оплату експертизи (а. с. 16-18 том 4).

23 червня 2023 року ОСОБА_1 сплатив за проведення експертизи 19 118,40 грн, що підтверджується квитанцією (а. с. 22 том 4).
06 листопада 2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 15312, оскільки додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, до експертної установи не надійшли (а. с. 29-30 том 4).
13 листопада 2023 року ухвалою Київського районного суду провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

У грудні 2023 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а саме технічного паспорту на спірний будинок, інвентарної оцінки та даних фізичного зносу, інвентарної справи, вказавши, що на запит адвоката від 27 листопада 2023 року підприємство такі відомості не надало (а.с. 41-48 том 4).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 2023 рік, інвентарну оцінку та дані фізичного зносу на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою по кожному об`єкту окремо станом на 2023 рік, а також інвентарну справу на житловий будинок за вказаною адресою.

17 січня 2024 року на виконання ухвали суду від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла копія інвентаризаційної справи та рахунок на оплату витрат (а. с. 78-191 том 4).

Зважаючи на те, що для правильного вирішення спору необхідно з`ясувати можливість та варіанти поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, для чого необхідні знання у сфері іншій, ніж право, з урахуванням залишення без виконання попередньої ухвали суду про призначення експертизи та надходження технічної документації, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності направлення справи на судово-будівельну експертизута зупинення провадження у справі на час її проведення.

При цьому, оскаржуваною ухвалою питання щодо призначення експертизи по суті не вирішувалось, оскільки воно вже вирішено, та експертиза у справі призначена ще ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року. Наразі судом вирішені лише питання щодо направлення справи на експертизу у зв`язку з надходженням необхідної експерту технічної документації та щодо зупинення провадження у справі, що є правом суду та відповідає вимогам статей 252, 253 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3  зводяться до того, що позивач зловживав процесуальними правами та ухилявся від проведення експертизи. Однак, такі доводи ОСОБА_3 судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки справа дійсно двічі направлялась на експертизу, яка не проведена, проте не з вини позивача. Вперше експертиза знята з проведення без виконання у зв`язку з поданням ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи, а вдруге експертиза не проведена через ненадання експерту необхідних документів, про які він зазначив у своєму клопотанні. Зі свого боку позивач через представника подав до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» адвокатський запит, на який отримав відповідь, зокрема, про неможливість направлення копії інвентаризаційної справи на адвокатський запит (а. с. 44 том 4). У зв`язку з чим, без поновлення провадження у справі позивач не мав можливості самостійно надати необхідні експерту матеріали. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оплатив проведення експертизи. Отже, підстав вважати, що він ухилявся від проведення експертизи, не вбачається.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо направлення справи на експертизу та зупинення провадження у справі.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 – 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                 І.В. Бурлака

Судді                                                         Н. П. Пилипчук

                                                               О. Ю. Тичкова
Повний текст постанови складено 13 серпня 2024 року.