УХВАЛА

26 червня 2024 року 
м. Київ

справа №160/31483/23
касаційне провадження № К/990/22028/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі - Товариство) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №160/31483/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство 06.06.2024 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з`ясовано такі обставини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 задоволено частково заяву Товариства про забезпечення позову.

Зупинено дію рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2023 №18875 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову у справі №160/31483/23, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування унеможливлює подальшу реєстрацію цих документів податкової звітності. Перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. 

З приводу негативних наслідків для господарської діяльності позивача, колегія суддів апеляційної інстанції наголосила, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування. Водночас, за позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 08.02.2024 у справі № 160/19014/23 та від 28.02.2021 у справі №160/24752/23.

До того ж, у касаційній скарзі позивач не наводить доводів на спростування висновків суду про відсутність конкретних обґрунтувань порушення прав позивача із обов`язковим підтвердженням належними і допустимими доказами, а лише наводить доводи про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, які можуть бути встановлені лише під час розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Крім того, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що позовну заяву Товариства рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 (ухваленого в порядку спрощеного провадження), яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №160/31483/23 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.11.2023 року №18875 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з переліку ризикових платників податків.

За таких обставин, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №160/31483/23 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова   В.В. Хохуляк