ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4035/24                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КЛОПОТ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 липня 2024 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області   на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північна будівельно-монтажна компанія" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області   про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В : 
Історія справи.
18.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Північна будівельно-монтажна компанія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та просить: визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 лютого 2024 року № 10558870/44657319, яким відмовлено ТОВ «ПІВНІЧНА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» у реєстрації податкової накладної № 10 від 16 листопада 2023 року на загальну суму 159260,21 гривень, в тому числі ПДВ 26543,37 грн.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ПІВНІЧНА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» № 10 від 16 листопада 2023 року на загальну суму 159260,21 гривень, в тому числі ПДВ 26543,37 гривень, датою подання, а саме 06.12.2023 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач надав документи на спростування висновків податкового органу, що стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.  
Крім того, позивач зазначив, що Комісія Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не мала правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, а саме рішення було винесено  не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. задоволено у повному обсязі.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції послався на практику Верховного суду та вказав на обґрунтованість позовних вимог.
Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне рішення є правомірним через те, що перевіряючи керувались Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджений постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Апелянтом зазначено, що підставою відмови у реєстрації податкових накладних було недостатність подання позивачем кількості необхідних документів для розблокування податкових накладних. 
Зокрема, апелянта підтримав свою позицію висловлену у суді першої інстанції.  
Позивачем подано клопотання про слухання справи у режимі відоконференції (окремо визнано необґрунтованим) і відкладення справи, які суд визнає необґрунтованими, оскільки справу суд апеляційної інстанції розглядає в порядку ст. 310 КАС України і явка сторін не є обов`язковою.
Крім того, сторони надали достатньо доказів, на підставі яких суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти рішення, через що клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Обставини, встановлені судом.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Комісія ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в подальшому - Відповідач-2) 14 лютого 2024 року прийняла Рішення № 10558870/44657319 (в подальшому - Рішення, що оскаржується), якими відмовлено ТОВ «ПІВНІЧНА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» у реєстрації податкової накладної № 10 від 16 листопада 2023 року на загальну суму 159260,21 грн. з ПДВ (сума ПДВ - 26543,37 грн.).
Підставою для прийняття вказаних Рішень, що оскаржуються Комісія обрала: «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
Не погодившись з таким рішенням Позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
У судовому засіданні встановлено наступне.
ТОВ «ПІВНІЧНА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» - юридична особа приватного права, зареєстрована 15.02.2022 за законодавством України та обліковується у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом - 44657319, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Крім того, Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01 березня 2022 року, що підтверджується Витягом з Реєстру платників ПДВ № 2225264500093.
Протягом 2023 року та станом на поточну дату Позивач мав штат з 9 кваліфікованих працівників з відповідною освітою та стажем роботи за спеціальністю.
З метою належного та ефективного здійснення фінансово-господарської діяльності Позивач орендує наступні приміщення та території:
1. Офісне приміщення за адресою м. Чернігів, вул. Захисників України, буд. 17-а, офіс 408/3 - 15м.кв. у ТОВ «ХАРВІС» згідно Договору оренди від 01.07.2023 №01/07-23 (копія Договору додається);
2. Складська територія за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 151А - 1200м.кв. у ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди від 18.07.2022 №18/07/22 (копія Договору додається);
Також Позивач у своїй господарській діяльності використовує наступні транспортні засоби згідно Договорів позички транспортного засобу від 15.08.2023 року: вантажний фургон, марка ГАЗ, модель 2705-414, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ; вантажний фургон, марка ГАЗ, модель 3302-414, 2008 року випуску, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ; вантажний фургон, марка ГАЗ, модель 3307, 2002 року випуску, НОМЕР_3 , ОСОБА_3 ; вантажний фургон, марка ГАЗ, модель 322132, 2004 року випуску, НОМЕР_4 , ОСОБА_3 ; вантажний фургон, марка ГАЗ, модель 3302, 2006 року випуску, НОМЕР_5 , ОСОБА_4 ; вантажний фургон, марка АС, модель АС-G 3302 AXY-1, 2009 року випуску, НОМЕР_6 , ОСОБА_4 .
Так, основними замовниками робіт, покупцями будматеріалів та замовниками автотранспортних послуг протягом 2023 року були та є: КП "АТП-2528" ЧМР; ТОВ "БК ПРОЕКТ ІНЖИНІРІНГ"; ТОВ "ЧМБП"; ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЧСЕУ №430"; ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ".
Між ТОВ "ПІВНІЧНА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" (Субпідрядник) та КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АТП-2528" ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Генпідрядник) укладений Договір субпідряду №7310-54-1 від 28.08.2023 року до Договору №7310-54 від 16.08.2023 року. Предметом Договору є Будівництво контейнерного майданчика по пр-т Перемоги, 163 в м. Чернігів. Вартість робіт за Договором становить 142 629,30грн. з ПДВ (сума ПДВ - 23 771,55грн.).
Роботи згідно Договору субпідряду №7310-54-1 від 28.08.2023 року до Договору №7310-54 від 16.08.2023 року ТОВ "ПІВНІЧНА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" виконані вчасно, у повному обсязі та фактично завершені 16.11.2023р., що підтверджено Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2023 року від 16.11.2023р. на суму 134 733,46грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3а) за листопад 2023 року від 16.11.2023р. на суму 159 260,21грн..
Згідно Акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, від 16.11.2023 року вартість додаткового обладнання складає 24 526,75грн. з ПДВ.
22.11.2023 на розрахунковий рахунок ТОВ "ПІВНІЧНА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" від КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АТП-2528" ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ відповідно до Договору субпідряду №7310-54-1 від 28.08.2023 року до Договору №7310-54 від 16.08.2023 року надійшли грошові кошти у сумі 159 260,21грн. з ПДВ згідно платіжної інструкції №28 від 22.11.2023р.    (За будівництво контейнерного майданчика по просп.Перемоги,163 в м. Чернігів згідно рах. № ПК-0000068 дог№7310-54-1 від 28.08.2023 до Дог.№7310-54 від 16.08.2023р., в т.ч. ПДВ 20% - 26543.37 грн.).
Враховуючи вимоги п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України ТОВ "ПІВНІЧНА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" відповідно до Договору субпідряду №7310-54 1 від 28.08.2023 року до Договору №7310-54 від 16.08.2023 року склало податкову накладну від 16.11.2023 року № 10 на загальну суму 159 260,21грн. з ПДВ (сума ПДВ - 26 543,37грн.) та 06.12.2023 року направило її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте, 06 грудня 2023 року Позивач у відповідь отримав квитанцію (реєстраційний номер 9330402676), в якій повідомлялося про прийняття податкової накладної, зупинення її реєстрації з наступних підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 16.11.2023 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 42.11, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
01 лютого 2024 року Позивачем, з метою підтвердження інформації, зазначеної в Податковій накладній № 10 від 16 листопада 2023 року та розгляду питання Відповідачем-2 прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, були надані пояснення з копіями документів, що підтверджується Листом-поясненням від 01.02.2024 № 05.
Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 14 лютого 2024 року було прийнято оскаржуване Рішення № 10558870/44657319, яким відмовлено Позивачу у реєстрації податкової накладної від 16.11.2023 року № 10 на загальну суму 159260,21 грн. з ПДВ (сума ПДВ - 26543,37 грн.) у зв`язку з «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове  обґрунтування.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     
Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. 
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. 
Згідно з підпунктами «а», «б» пункту  185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту  187.1 статті  187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Відповідно до пункту  188.1 статті 188 Податкового кодексу України  база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Відповідно до п.            201.1            ст.            201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.            201.16            ст.            201 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165 чинний на день постановлення рішень). 
Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з вимогами п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Згідно з вимогами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
За приписами п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до вимог п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до вимог п. 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з вимогами п. 44-46 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.
У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Крім того, наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 р. затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків в ЄРПН (далі - Порядок № 520).
Відповідно до вимог п. 4 цього Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі наведений у пункті 5 Порядку № 520 та може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з вимогами п. 6 цього Порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.
Отже, зі системного аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до контролюючого органу необхідні документи  з поясненнями та копіями документів на підтвердження правомірності формування податкових накладних. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що Господарська операція, за результатами якої була складена податкова накладна № 10 від 16 листопада 2023 року, носить реальний характер, та відповідає виду діяльності Позивача. 
Позивач, при декларуванні податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2023 року, подавав контролюючому органу податкові декларації з ПДВ засобами електронного зв`язку, за якими декларував податкові зобов`язання від надання послуг «Будівництво контейнерного майданчика по АДРЕСА_1 », а в додатку 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту», декларував податкові зобов`язання від КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АТП-2528" ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ у зв`язку із реалізацією товару, що підтверджується Податковою декларацією з ПДВ за листопад 2023 року.
В момент здійснення господарських операцій, Позивач та його контрагенти були зареєстровані платниками податку на додану вартість, про що свідчать дані офіційного веб-сайту ДПС України.
Як вбачається із доказів, доданих до позовної заяви, Позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження вчинення господарських операцій з КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АТП-2528" ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.
Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на вищевказане повідомлення Позивача та додані до нього документи, було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зі спірного рішення № 10558870/44657319 від 14 лютого 2024 року, вбачається , що воно не містять конкретної інформації щодо не надання позивачем якихось документів, а надані позивачем документи  були проігноровані Відповідачем-2.
За таких обставин суд першої інстанції робить висновок про проведення господарської операцій між Позивачем та КП "АТП-2528" ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, та документи, на підтвердження вказаної операці, були надані Комісії, проте безпідставно не прийнято до уваги, отже, відповідач не мав правових підстав для відмови Позивачу у реєстрації зазначеної вище податкової накладної.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідач ці висновки не спростував належними та допустимими доказами, як то передбачено положеннями статті 77 КАС України.
Вказане апелянтом не спростовано.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми та встановлені судом обставини, надані позивачем первинні документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, які має подати платник податків на спростування висновків податкового органу про нереальність господарської операції позивача з контрагентом, та враховуючи, що відповідач не довів перед судом недостатність документів, вказане свідчить про протиправність спірного рішення, як наслідок задоволення позову.
Таким чином, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено належними та допустимими доказами протиправність спірних рішень відповідача.
Посилання суду першої інстанції на практику Верховного суду є правильним а саме, те що Верховний Суд у постанові від 22.10.2020 у справі №160/3055/19 зазначив, що відповідно до судової практики (постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №805/686/17-а, від 12.07.2019 у справі №808/109/18, від 09.07.2019 у справі №810/1762/16), сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій (безтоварність), якщо з інших даних  вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань,  у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.
Щодо інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі  ст. 6 КАС України  та  ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно  ст. 316 КАС України  залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Повний текст постанови виготовлено 05.07.2024.
Керуючись ст.ст.  243,  244,  250,  310,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд
                    
                                                       П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області  на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північна будівельно-монтажна компанія" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області   про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

            Колегія суддів:                                                                                  О.В. Карпушова                                                                      
                                                                                                    Л.В. Губська          

                                                                                                    В.В. Файдюк