ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 вересня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/674/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року (суддя Чернова Ж.М.) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:
визнати протиправними дії ДПС України щодо неприйняття податкових накладних №46 від 11.02.2022, №50 від 14.02.2022, №53 від 14.02.2022, № 54 від 14.02.2022, № 55 від 14.02.2022, № 56 від 14.02.2022, № 58 від 15.02.2022, №59 від 15.02.2022, №60 від 15.02.2022, №61 від 16.02.2022, № 62 від 16.02.2022, №63 від 16.02.2022, №64 від 16.02.2022, №65 від 17.02.2022, № 66 від 17.02.2022, № 67 від 17.02.2022, № 68 від 17.02.2022, № 69 від 17.02.2022, № 70 від 17.02.2022, № 71 від 17.02.2022, № 72 від 18.02.2022, № 73 від 18.02.2022, № 74 від 18.02.2022, № 75 від 18.02.2022, № 76 від 18.02.2022, № 77 від 18.02.2022, № 78 від 18.02.2022, № 80 від 21.02.2022, № 81 від 21.02.2022, № 82 від 21.02.2022, № 83 від 21.02.2022, № 84 від 22.02.2022, № 86 від 22.02.2022, № 87 від 22.02.2022, № 88 від 22.02.2022, № 89 від 22.02.2022, № 91 від 22.02.2022, № 93 від 23.02.2022, № 94 від 23.02.2022, № 95 від 23.02.2022, №96 від 23.02.2022, № 92 від 28.02.2022, № 97 від 28.02.2022, № 98 від 28.02.2022, №99 від 28.02.2022, № 1 від 04.03.2022, №2 від 07.03.2022, №3 від 09.03.2022, №4 від 10.03.2022, №5 від 11.03.2022, №6 від 14.03.2022, № 7 від 14.03.2022, № 8 від 14.03.2022, №9 від 16.03.2022, № 10 від 16.03.2022, №11 від 16.03.2022, № 13 від 18.03.2022, №14 від 23.03.2022, №15 від 23.03.2022, № 17 від 25.03.2022, №18 від 28.03.2022, №19 від 29.03.2022, №20 від 30.03.2022, №21 від 30.03.2022, № 22 від 30.03.2022, №16 від 31.03.2022, № 23 від 31.03.2022, № 24 від 31.03.2022, № 25 від 31.03.2022 та розрахунок коригування № 90 від 16.02.2022 складених Приватним підприємством «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» та зобов`язати відповідачів прийняти вищевказані податкові накладні та розрахунок коригування для вирішення питання про їх подальшу реєстрацію.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкових накладних №46 від 11.02.2022, №50 від 14.02.2022, №53 від 14.02.2022, №54 від 14.02.2022, №55 від 14.02.2022, №56 від 14.02.2022, №58 від 15.02.2022, №59 від 15.02.2022, №60 від 15.02.2022, №61 від 16.02.2022, №62 від 16.02.2022, №63 від 16.02.2022, №64 від 16.02.2022, №65 від 17.02.2022, №66 від 17.02.2022, №67 від 17.02.2022, №68 від 17.02.2022, №69 від 17.02.2022, №70 від 17.02.2022, №71 від 17.02.2022, №72 від 18.02.2022, №73 від 18.02.2022, №74 від 18.02.2022, №75 від 18.02.2022, №76 від 18.02.2022, №77 від 18.02.2022, №78 від 18.02.2022, №80 від 21.02.2022, №81 від 21.02.2022, №82 від 21.02.2022, №83 від 21.02.2022, №84 від 22.02.2022, №86 від 22.02.2022, №87 від 22.02.2022, №88 від 22.02.2022, №89 від 22.02.2022, №91 від 22.02.2022, №93 від 23.02.2022, №94 від 23.02.2022, №95 від 23.02.2022, №96 від 23.02.2022, №92 від 28.02.2022, №97 від 28.02.2022, №98 від 28.02.2022, №99 від 28.02.2022, №1 від 04.03.2022, №2 від 07.03.2022, №3 від 09.03.2022, №4 від 10.03.2022, №5 від 11.03.2022, №6 від 14.03.2022, №7 від 14.03.2022, №8 від 14.03.2022, №9 від 16.03.2022, №10 від 16.03.2022, №11 від 16.03.2022, №13 від 18.03.2022, №14 від 23.03.2022, №15 від 23.03.2022, №18 від 28.03.2022, №19 від 29.03.2022, №20 від 30.03.2022, №21 від 30.03.2022, №22 від 30.03.2022, №16 від 31.03.2022, №23 від 31.03.2022, №24 від 31.03.2022, №25 від 31.03.2022, складених Приватним підприємством «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА».
Зобов`язано Державну податкову службу України прийняти податкові накладні №46 від 11.02.2022, №50 від 14.02.2022, №53 від 14.02.2022, №54 від 14.02.2022, №55 від 14.02.2022, №56 від 14.02.2022, №58 від 15.02.2022, №59 від 15.02.2022, №60 від 15.02.2022, №61 від 16.02.2022, №62 від 16.02.2022, №63 від 16.02.2022, №64 від 16.02.2022, №65 від 17.02.2022, №66 від 17.02.2022, №67 від 17.02.2022, №68 від 17.02.2022, №69 від 17.02.2022, №70 від 17.02.2022, №71 від 17.02.2022, №72 від 18.02.2022, №73 від 18.02.2022, №74 від 18.02.2022, №75 від 18.02.2022, №76 від 18.02.2022, №77 від 18.02.2022, №78 від 18.02.2022, №80 від 21.02.2022, №81 від 21.02.2022, №82 від 21.02.2022, №83 від 21.02.2022, №84 від 22.02.2022, №86 від 22.02.2022, №87 від 22.02.2022, №88 від 22.02.2022, №89 від 22.02.2022, №91 від 22.02.2022, №93 від 23.02.2022, №94 від 23.02.2022, №95 від 23.02.2022, №96 від 23.02.2022, №92 від 28.02.2022, №97 від 28.02.2022, №98 від 28.02.2022, №99 від 28.02.2022, №1 від 04.03.2022, №2 від 07.03.2022, №3 від 09.03.2022, №4 від 10.03.2022, №5 від 11.03.2022, №6 від 14.03.2022, №7 від 14.03.2022, №8 від 14.03.2022, №9 від 16.03.2022, №10 від 16.03.2022, №11 від 16.03.2022, №13 від 18.03.2022, №14 від 23.03.2022, №15 від 23.03.2022, №18 від 28.03.2022, №19 від 29.03.2022, №20 від 30.03.2022, №21 від 30.03.2022, №22 від 30.03.2022, №16 від 31.03.2022, №23 від 31.03.2022, №24 від 31.03.2022, №25 від 31.03.2022, складені Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА».
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. 
Вказали на те, що з 01.04.2022 по 01.08.2023 діяла тимчасова спрощена система оподаткування зі сплатою єдиного податку за ставкою 2%, на цей період призупинялись права та обов`язки платників ПДВ, які перейшли на таку спрощену систему оподаткування. З 01.08.2023 відбулось автоматичне повернення всіх таких платників на систему оподаткування, яку вони застосовували до тимчасової спрощеної системи оподаткування. Із відновленням обов`язків платників ПДВ, виникла необхідність реєстрації податкових накладних, які мають бути складені щодо операцій з постачання товарів та послуг протягом лютого-березня 2022 до переходу на тимчасову спрощену систему оподаткування. Відповідно до п. 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, такі платники звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24.02.2022 до дня їх переходу на застосування тимчасової спрощеної системи оподаткування, за умови реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі – ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) протягом 60 календарних днів з дня відновлення їх прав як платників ПДВ. За період з дати складення ПН/РК до повернення на загальну систему оподаткування з 01.08.2023, у позивача змінився керівник. ОСОБА_1 звільнена з посади Генерального директора з 18.04.2022, але разом з цим, посаду вона обіймала в лютому-квітні 2022. Тож, новим керівником - ОСОБА_2 , 27.09.2023, 08.12.2023, 11.12.2023 та 13.12.2023 було проведено реєстрацію 69 ПН/РК складених протягом лютого-березня 2022 та до переходу на тимчасову спрощену систему. Відповідно до дат складання податкових накладних, у лютому–березні 2022 року керівником платника податку була ОСОБА_1 , яка звільнена з посади керівника з 18.04.2022. З 14.10.2022 на посаду керівника призначено ОСОБА_3 З 29.07.2023 на посаду керівника призначено ОСОБА_2 . Податкові накладні, були неприйняті до реєстрації у ЄРПН, про що позивач отримав квитанцію, згідно вимог 10 п. 201.10 ст.201 ПКУ. У квитанціях про неприйняття 68 податкових накладних зазначено, що «Документ не може бути прийнятий. Порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну (3300507845 Валентина Рєзнік). Зареєстровані підписи особи: - директор з 31.07.2023 по 21.08.2023 - директор з 03.08.2023 по 02.08.2025 - бухгалтер з 04.08.2023 по 11.12.2023 - директор з 22.08.2023 по 11.12.2023 - директор з 28.08.2023 по 02.08.2025». 
Враховуючи викладене, дії Державної податкової служби України з неприйняття до реєстрації податкових накладних платника податку КП «Центр управління інформаційними технологіями», відповідають ознакам законних та обґрунтованих дій суб`єкта владних повноважень, вчинених неупереджено, добросовісно та розсудливо, з дотриманням повноважень та з метою, з якою це повноваження надано, тож підстави для визнання таких дій протиправними відсутні. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватним підприємством «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №46 від 11.02.2022, №50 від 14.02.2022, №53 від 14.02.2022, №54 від 14.02.2022, №55 від 14.02.2022, №56 від 14.02.2022, №58 від 15.02.2022, №59 від 15.02.2022, №60 від 15.02.2022, №61 від 16.02.2022, №62 від 16.02.2022, №63 від 16.02.2022, №64 від 16.02.2022, №65 від 17.02.2022, №66 від 17.02.2022, №67 від 17.02.2022, №68 від 17.02.2022, №69 від 17.02.2022, №70 від 17.02.2022, №71 від 17.02.2022, №72 від 18.02.2022, №73 від 18.02.2022, №74 від 18.02.2022, №75 від 18.02.2022, №76 від 18.02.2022, №77 від 18.02.2022, №78 від 18.02.2022, №80 від 21.02.2022, №81 від 21.02.2022, №82 від 21.02.2022, №83 від 21.02.2022, №84 від 22.02.2022, №86 від 22.02.2022, №87 від 22.02.2022, №88 від 22.02.2022, №89 від 22.02.2022, №91 від 22.02.2022, №93 від 23.02.2022, №94 від 23.02.2022, №95 від 23.02.2022, №96 від 23.02.2022, № 92 від 28.02.2022, № 97 від 28.02.2022, № 98 від 28.02.2022, №99 від 28.02.2022, №1 від 04.03.2022, №2 від 07.03.2022, №3 від 09.03.2022, №4 від 10.03.2022, №5 від 11.03.2022, №6 від 14.03.2022, №7 від 14.03.2022, №8 від 14.03.2022, №9 від 16.03.2022, №10 від 16.03.2022, №11 від 16.03.2022, №13 від 18.03.2022, №14 від 23.03.2022, №15 від 23.03.2022, №18 від 28.03.2022, №19 від 29.03.2022, №20 від 30.03.2022, №21 від 30.03.2022, №22 від 30.03.2022, №16 від 31.03.2022, №23 від 31.03.2022, № 24 від 31.03.2022, №25 від 31.03.2022.
Однак, згідно з квитанціями ДПС України вказані податкові накладні прийнято не було.
Так, причину не прийняття вказано: «Документ не може бути прийнятий. Порушено вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну (3300507845 Валентина Рєзнік).
Податкова накладна № 17 від 25.03.2022 з кодом J1201012 відправлена на реєстрацію до ДПС України 11.12.2023. 
Відповідно до інформації, яка міститься в квитанції до вказаної податкової накладної: «Документ не прийнято. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий – закінчення дії форми – 28.02.2022. Порушено п.3 Порядку заповнення податкової накладної, а саме : Документ складено за формою, не чинною на дату реєстрації в ЄРПН. - Підписи документа: - перший-печатка, 19264196 ПП «НПКО «ТАТА», сертифікат №0100000000000000000000000000000007е56446, видавець UA-36865753-2101 КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна»; - другий-директор, 19264196, 3300507845 ОСОБА_2 , сертифікат № НОМЕР_1 , видавець UA-36865753-2101 КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна». 
Розрахунок коригування № 90 від 16.02.2022 до податкової накладної № 151 від 30.11.2021 з кодом J1201212 відправлений на реєстрацію до ДПС України 27.05.2022.
Відповідно до інформації, яка міститься в квитанції: «Документ не прийнято. Виявлені помилки: Вхідне повідомлення. Сертифікат для за шифрування/ розшифрування прострочено. Сертифікат: № 0100000000000000000000000000000007601467, видавець UA-36865753-0117 АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна», найменування ПРАТ «ДМЗ», дата завершення: 22.04.2022, поточна дата: 27.05.2022.».
Не погодившись з вказаними діями щодо неприйняття на реєстрацію податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Зазначеною нормою, також, визначено граничні строки реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що податковим законодавством розмежовані поняття «складання податкової накладної» та «подання податкової накладної на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних». Відповідно, моменти вчинення вказаних дій платником податків також є відмінними: податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань, а подається на реєстрацію - в межах граничних строків, встановлених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.
Відповідно до абз.10 п.201.10 ст.201 ПК України якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю / покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року);
- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
- дотримання вимог  Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг»  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з положеннями п.п. 13-15 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Дослідивши квитанції про неприйняття документів, судом встановлено, що підставою для неприйняття до реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» №46 від 11.02.2022, №50 від 14.02.2022, №53 від 14.02.2022, №54 від 14.02.2022, №55 від 14.02.2022, №56 від 14.02.2022, №58 від 15.02.2022, №59 від 15.02.2022, №60 від 15.02.2022, №61 від 16.02.2022, №62 від 16.02.2022, №63 від 16.02.2022, №64 від 16.02.2022, №65 від 17.02.2022, №66 від 17.02.2022, №67 від 17.02.2022, №68 від 17.02.2022, №69 від 17.02.2022, №70 від 17.02.2022, №71 від 17.02.2022, №72 від 18.02.2022, №73 від 18.02.2022, №74 від 18.02.2022, №75 від 18.02.2022, №76 від 18.02.2022, №77 від 18.02.2022, №78 від 18.02.2022, №80 від 21.02.2022, №81 від 21.02.2022, №82 від 21.02.2022, №83 від 21.02.2022, №84 від 22.02.2022, №86 від 22.02.2022, №87 від 22.02.2022, №88 від 22.02.2022, №89 від 22.02.2022, №91 від 22.02.2022, №93 від 23.02.2022, №94 від 23.02.2022, №95 від 23.02.2022, №96 від 23.02.2022, №92 від 28.02.2022, №97 від 28.02.2022, №98 від 28.02.2022, №99 від 28.02.2022, №1 від 04.03.2022, №2 від 07.03.2022, №3 від 09.03.2022, №4 від 10.03.2022, №5 від 11.03.2022, №6 від 14.03.2022, №7 від 14.03.2022, №8 від 14.03.2022, №9 від 16.03.2022, №10 від 16.03.2022, №11 від 16.03.2022, №13 від 18.03.2022, №14 від 23.03.2022, №15 від 23.03.2022, №18 від 28.03.2022, №19 від 29.03.2022, №20 від 30.03.2022, №21 від 30.03.2022, №22 від 30.03.2022, №16 від 31.03.2022, №23 від 31.03.2022, №24 від 31.03.2022, №25 від 31.03.2022 слугувало встановлення порушення вимог  статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а саме відсутність інформації про право підпису на дату складання документу особи, яка засвідчила податкову накладну - 3300507845 Валентина Рєзнік.
Надаючи оцінку обґрунтованості зазначеного висновку колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
За приписами ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
У свою чергу, положеннями ст. 1 цього ж Закону обов`язковий реквізит електронного документа визначено як обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Положеннями ч.2 ст.6 вказаного Закону визначено, що саме накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307 (далі - Порядок № 1307), податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що електронний підпис уповноваженої платником особи є обов`язковим реквізитом податкової накладної. Податкова накладна підлягає складенню на дату виникнення податкових зобов`язань платника податку.
Водночас, вимога про скріплення податкової накладної електронним підписом на дату її складення Порядком №1307 не встановлена. Натомість, скріплення податкової накладної електронним підписом є умовою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що скріпивши податкові накладні електронним підписом в день їх направлення для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних та використавши для цього електронний підпис особи, яка обіймає посаду керівника станом на день вчинення таких дій, позивач не порушив вимог ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Відповідно, у контролюючого органу не було підстав для відмови в прийнятті податкових накладних для процедури їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, при вирішенні даного спору колегія суддів враховує положення п.10 Порядку №1246, яким, серед іншого, передбачено можливість делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі.
У спірних правовідносинах склалася ситуація, коли між обов`язком скласти податкову накладну та подати її на реєстрацію у позивача змінився керівник, та відповідно було змінено і кваліфікований електронний підпис директора. Водночас, електронні документи (податкові накладні) позивача підписано чинним електронним цифровим підписом нового керівника та подано їх до контролюючого органу для реєстрації, що свідчить про дотримання позивачем вимог  ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Суд зауважує, що податковим законодавством не встановлено прямої заборони щодо неможливості складення податкових накладних в один день, а подачу на реєстрацію їх в інший із застосуванням чинного електронного цифрового підпису нового керівника.
Зазначене додатково свідчить про необґрунтованість позиції контролюючого органу про те, що податкова накладна приймається на реєстрацію виключно у випадку, коли підписана кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, що є чинним на дату виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість (формування податкової накладної).
Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.04.2024 по справі №160/18959/21.
Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення скарг відповідачів немає.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  328,  329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров