Справа № 753/10043/24                                                   Головуючий в суді І інстанції - Рудюк О.Ю.
Провадження № 33/824/3782/2024                                     Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
25 липня 2024 року                                                                                           м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гришка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.  
На вказану постанову судді захисник Гришко С.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник зазначив, що в судовому засіданні постанову суду оголошено не було, її копію ОСОБА_1 станом на 15.07.2024 так і не отримав. 24.06.2024 року ОСОБА_1 самостійно склав апеляційну скаргу та подав її до суду, однак не маючи юридичної освіти та будучи необізнаним в процедурі апеляційного оскарження, ОСОБА_1 10.07.2024 року звернувся за правовою допомогою до адвоката Гришка С.В. За наведених обставин вважав, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 14 червня 2024 рокубуло пропущено із поважних причин, у зв`язку із чим, просив його поновити.
Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. 
Як вбачається із матеріалів справи, захисник Гришко С.В. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Разом з цим, зі змісту ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що  ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої (правової) допомоги із захисником  Гришком С.В. 10 липня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне скарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року. Суд звертає увагу на те, що захисник Гришко С.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Гришка С.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.06.2024, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.06.2024.
Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим  ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою. Відповідно доводи захисника про те, що станом на 15.07.2024 ОСОБА_1 не отримав копію постанови можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження  ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:
Захиснику Гришку Сергію Валерійовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року. 
Апеляційну скаргу захисника Гришка С.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає. 

 
Суддя                                                                             О.П. Свінціцька