ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року                                                         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого-захисника Чабан А.В. апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2024 року,–

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2024 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови, 18 лютого 2024 року приблизно об 13 год. 05 хв., ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Рівненська, 12-а, керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_1 , перед перестроюванням з крайньої правої смуги для руху на крайню ліву смугу для руху, для виконання маневру ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На таке судове рішення потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, визнати винуватою та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Посилається на те, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт не дотримання п.10.1. ПДР ОСОБА_2 , а суд першої інстанції взагалі не взяв їх до уваги при прийнятті рішення, зокрема: диск з відео фіксацією моменту ДТП, фототаблицю дорожніх знаків та фототаблицю локалізації пошкоджень транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 .

Провадження №33/822/401/24         Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С. 
Категорія: ст. 124 КУпАП                         Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що суд взяв до уваги тільки висновок експерта, який проведений в рамках іншого провадження та долучений представником ОСОБА_2 .
Судом залишено поза увагою,що відповідно до висновку експерта водію ОСОБА_2 необхідно було керуватись п.10.1 ПДРУ,а технічна можливість запобігти зіткненню для цього водія визначалась виконанням нею п.10.1 ПДРУ.
Вважає,відеозаписом чітко зафіксовано,що ОСОБА_2 рухалась у крайній правій смузі та не надавши перевагу у русі автомобілю БМВ ,який рухався у крайній лівій смузі,розпочала поворот ліворуч.Такі обставини,на думку апелянта, підтверджуються і фототаблицею дорожніх знаків,а також локалізацією пошкоджень обидвох автомобілів. 

ОСОБА_2 , захисник Роскрут В.В. належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду не подавали.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника Чабан А.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно правових позицій Верховного Суду України,викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.
Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи,перевіряючи відповідність обставин,викладених у протоколі,фактичним обставинам провадження.
За змістом закону (КУпАП),розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2024 року ОСОБА_2 було поставлено у вину вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення п.10.1 ПДР України,що спричинило пошкодження транспортних засобів.Такі дії були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Як передбачено п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2024 року(а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), свідка ОСОБА_3 (а.с.6), копію протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 18.02.2024 року (а.с.9), копію висновку експерта № КСЕ-19/126-24/3459 від 29.04.2024 року (а.с. 34-58).
На підставі таких доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_2 .
Із матеріалів справи вбачається,що відносно іншого водія- ОСОБА_1 також був складений протокол за ст.124 КУпАП(копія на а.с.9)
Згідно того протоколу,18.02.2024 року о 13-05 год водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем БМВ СЕ9460ЕК по вул.Рівненська,12-а,не обрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожньої обстановки,внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Nissan X-Trail» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Справа щодо ОСОБА_1 також була скерована до суду та під час судового розгляду проведена комплексна фототехнічна і автотехнічна експертиза з метою встановлення відповідності дій обидвох учасників ДТП вимогам ПДРУ та причинного зв`язку із її настанням.
Захисник Роскрут В.В. брала участь у провадженні як представник потерпілої ОСОБА_2 . 
Експертиза була ініційована обидвома сторонами( ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 ), проведена на підставі постанови суду,на її вирішення були поставлені питання,виходячи із заявлених сторонами клопотань,а тому обидві позиції були враховані при її призначенні.(а.с.22-24,28-30)
Отже,за наслідками проведеної комплексної експертизи експерти встановили та зазначили у висновку №КСЕ-19/126-24/3459 від 24.04.2024 року,що в діях водія автомобіля «Nissan X-Trail н/з СЕ1313BI ОСОБА_2 за умови механізму розвитку даної події, вказаного водієм транспортного засобу марки «BMW» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 та пасажиром «BMW» ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.10.4 ПДР, однак вони не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної пригоди. 
При дослідженні експерти вказали,що при умовах,зазначених ОСОБА_4 та Гояном,водій транспортного засобу «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_1 повністю мав би виїхати за межі лівої смуги, що позбавляло ОСОБА_5 можливості впливати на розвиток даної події, а тому невідповідність в її діях вимогам п. 10.4 ПДР України з технічної точки зору не перебуватиме в причинному зв`язку з настанням ДТП та її діях не вбачатиметься такої невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору могла би перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди. 

У даній ситуації в діях водія BMW» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 експерти вбачали невідповідність вимогам ПДРУ,яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.
(а.с.34-58)
Окрім того,апеляційним судом за клопотанням представника потерпілого була призначена судова автотехнічна експертиза.За висновком експерта №СЕ-19/126-24/7455-ІТ від 22.07.2024 року у діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність п.10.1 ПДРУ,однак із технічної точки зору вказана невідповідність не перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.(а.с.112-114).
Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків (а.с.34). 
Обставини та докази,на які посилається потерпілий у апеляційній скарзі,були предметом дослідження у ході проведення зазначених вище експертиз та їм експертами надана оцінка. 
Отже,апеляційний суд не вбачає підстав для сумніву у достовірності висновків експерта. 
Умовою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є сукупність обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і пошкодженнями майна.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, районний суд правильно встановив, що ОСОБА_2 не було допущено таких порушень вимог ПДР,які би перебували у причинному зв`язку із ДТП,а тому у її діях відсутній склад правопорушення. 
Отже,висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.
Викладені у апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Підстав для скасування постанови районного суду немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька