УХВАЛА

29 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  914/1688/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 (у складі колегії суддів: Скрипчук О.С. (головуючий), Матущак О.І., Плотніцький Б.Д.) в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023

у справі за позовом     Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», 
про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 №     С-4361,

ВСТАНОВИВ: 
17.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» (далі - ТОВ «Цикада Плюс»)        через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Цикада Плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.
Так, подаючи 17.07.2024 касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 (повний текст складено 22.04.2024), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник просив Суд поновити йому цей строк. 
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ТОВ «Цикада Плюс» зазначило про те, що: копію оскарженого судового рішення не отримувало; зі змістом постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 ознайомилося 10.06.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень; здійснювало спробу приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі №914/1688/21, а також про залучення до участі у цій справі як третьої особи, однак ухвалою Верховного Суду від 03.07.2024 Суд відмовив ТОВ «Цикада Плюс» у задоволенні цієї заяви; ознайомившись зі змістом ухвали Суду від 03.07.2024 вирішило невідкладно звернутися до суду із цією касаційною скаргою.
Перевіривши наведені ТОВ «Цикада Плюс» доводи щодо неотримання копії оскарженої постанови,  Суд установив, що згідно з наявною в матеріалах справи №914/1688/21 довідкою постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 доставлено в кабінет електронного суду ТОВ «Цикада Плюс» 24.04.2024 о 01:24.
Зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі №922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК України, а зазначене судове рішення відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України вважається врученим скаржникові. 
Зважаючи на викладене, доводи ТОВ «Цикада Плюс» про неотримання оскарженої постанови та про дату ознайомлення з її змістом Суд визнав неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Обговоривши інші доводи ТОВ «Цикада Плюс», а саме щодо спроби приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі №914/1688/21, а також про залучення до участі у цій справі як третьої особи, та відмову у задоволенні цієї заяви (які мали місце після спливу строку на касаційне оскарження), Суд дійшов висновку, що обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій,  ТОВ «Цикада Плюс» не наводить, оскільки вказує на обставини, які залежали виключно від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника.
Із огляду на викладене Суд визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні ТОВ «Цикада Плюс» про поновлення строку на касаційне оскарження (ухвала Суду від 31.07.2024).
Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 31.07.2024, шляхом подання обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав пропуску цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - ухвалу ВС про залишення касаційної скарги без руху від 31.07.2024 у справі № 914/1688/21 доставлено ТОВ «Цикада Плюс» 02.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. 
На виконання вимог ухвали Суду від 31.07.2024 ТОВ «Цикада Плюс» подало до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначило, що копію ухвали ВС про залишення касаційної скарги без руху від 31.07.2024 у справі №914/1688/21 також не отримувало, а обґрунтовуючи наявність «інших» (поважних) підстав пропуску строку на подання касаційної скарги ТОВ «Цикада Плюс» повторно зазначило про те, що не отримувало копію оскарженої постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 914/1688/21, здійснювало спробу приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі №914/1688/21, а також про залучення до участі у цій справі як третьої особи, однак ухвалою Верховного Суду від 03.07.2024 Суд відмовив ТОВ «Цикада Плюс» у задоволенні цієї заяви.
Скаржник вважає, що Суд не надав належної оцінки наведеним обставинам, чим порушив його право на доступ до правосуддя.
Вирішуючи питання щодо поновлення ТОВ «Цикада Плюс» строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого. 
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -  на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Суд вже надавав оцінку доводам ТОВ «Цикада Плюс» про неотримання копії оскарженої постанови, спроби приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі №914/1688/21, а також про залучення до участі у цій справі як третьої особи, і наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження було визнано Судом неповажними, про що детально і чітко йдеться в ухвалі Суду від 31.07.2024 про залишення касаційної скарги ТОВ «Цикада Плюс» без руху.
Інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження ТОВ «Цикада Плюс» не навело.
Ураховуючи зазначене, наведені ТОВ «Цикада Плюс» підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
Оскільки наведені ТОВ «Цикада Плюс» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1688/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                 І. С. Берднік

Судді:                                                                                                          В. А. Зуєв

                                                                                                                    І. С. Міщенко