ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/6363/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Терлецького Володимира Йосиповича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/6363/23

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
до Фізичної особи-підприємця Терлецького Володимира Йосиповича
про стягнення заборгованості у сумі 14 669, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 11053,04 грн., що складають суму заборгованості з додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, 200,77 грн. - річних, 773,71 грн. - штрафу, 2 642,43 грн. - пені.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 у справі №904/6363/23 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Терлецького Володимира Йосиповича на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 11053, 04 грн. - основного боргу, 2 642, 43 грн. - пені, 200, 77 грн. - річних, 773, 71 грн. - штрафу та 2 684, 00 грн. - судового збору. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю факту перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах Відповідача, що  є підставою для стягнення з останнього на користь позивача плати за скид понаднормових забруднень, доводиться з боку Позивача Актом про відбір проб стічних вод № 24 від 17.01.2023 (а.с. 15). 

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Терлецький Володимир Йосипович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, з порушеннями норм матеріального та процесуального права. А саме:
- актом про відбір проб стічних вод від 17.01.2023 № 24 порушується право відповідача на паралельний відбір стічних вод для проведення самостійного аналізу якісних показників у незалежній лабораторії;
- про результати відбору стічних вод та результати досліджень, відповідач не був повідомлений ані поштовим зв`язком ані жодним іншим способом;
- на адресу відповідача не надходила жодна вимога про сплату заборгованості, яка є предметом судового розгляду;
- в договорі який, укладений між сторонами по справі не передбачений порядок повідомлення споживача про відбір проб стічних вод шляхом телефонного дзвінка, а також у січні 2023 року через постійні ракетні обстріли, були перебої у електропостачанні та перебої зі зв`язком, тому твердження позивача про наявність належного повідомлення відповідача не відповідає фактичним обставинам справи:
- у зв`язку з відсутністю вимог позивача до відповідача про стягнення суми основного боргу;
- посилання в тексті рішення суду на наявність листа від 25 січня 2023 № 28-22\952 року, яким КП « Кривбасводоканал», яким було повідомлено відповідача про виявлені порушення та листа від 31 березня 2023 року про рахунок величини додаткової плати за скид стічних вод, не відповідає фактичним обставинам справи. На адресу відповідача жодні листи від КП « КРИВБАСВОДОКАНАЛ» за період з 01 січня 2023 року по 05 березня 2024 року не надходили.
- відповідач надсилає покази лічильника до КП « Кривбасводоканал» електронну адресу, подаємо звіти, електронний документообіг між позивачем та відповідачем активно використовується, але жодна кореспонденція на електронну пошту відповідача не надходила.
Як заперечення проти вимог позивача про стягнення штрафних санкцій відповідач посилається на оголошення в країні воєнного стану та на лист Торгово - промислової палати України № 2024 \02.0 -7.1. від 28 лютого 2022 року, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс - мажорною обставиною. Держава має створювати сприятливі умови для ведення підприємницької діяльності.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач згідно поданого відзиву просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначає, що відбір проб стічних вод Позивачем здійснено у Відповідача у належному місці, зазначеному у акті розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, процедура відбору проб стічних вод виконана та оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства. Складені Позивачем документи, по відношенню до Відповідача, свідчать про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах Фізичної особи-підприємця Терлецького Володимира Йосиповича та наявність підстав для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями. Враховуючи те, що Відповідачем порушений строк оплати додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення у відповідно до ст.625 ЦК України. позивачем нараховано 3% річних у розмірі 200,77 грн., а також штраф 7% у розмірі 773,71 грн., пеня у розмірі 2  642,43грн.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.
Ухвалою суду від 08.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6363/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6363/23.
13.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/6363/23.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текс рішення ним отримано засобами поштового зв`язку 22.02.2024 та здійснювати розгляд апеляційної скарги за його участю. 
Ухвалою суду від 14.03.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Терлецького Володимира Йосиповича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 у справі №904/6363/23. В задоволенні прохання Фізичної особи-підприємця Терлецького Володимира Йосиповича про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Терлецького Володимира Йосиповича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024  у справі №904/6363/23. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

21.12.2007 Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - "Кривбасводоканал", позивач у даній справі) та Фізичною особою-підприємцем Терлецьким Володимиром Йосиповичем (далі - споживач, відповідач у даній справі) укладено договір № 846 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до пункту 1.1. якого "Кривбасводоканал" зобов`язується забезпечити Споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання" з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 1 140 м3/рік, а також стічні води в обсязі 756 м3/рік.
Згідно з пунктом 1.2. договору об`єкти користування водопостачанням та водовідведенням: м. Кривий Ріг, вул. Кимівська, автосервіс з кафетерієм та магазином непродовольчих товарів.
Відповідно до пункту 1.5. договору вода подається Споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок Споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами "Кривбасводоканалу".
Так, у Споживача встановлено: водолічильник КВ-2,5, зав. № 302095, начальні показники приладу - 00257, місце встановлення - вул. Кимівська.
Засоби обліку беруться КП "Кривбасводоканал" на абонентський облік (пункт 1.7. договору).
Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням втрат води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку (пункт 1.12. договору).
У пункті 2.1. договору передбачено, що тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.12.2007 № 852 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України.
Тариф на момент укладання договору складає за 1 м3 з ПДВ: вода питна - 3,06 грн., стоки - 3,16 грн.
Відповідно до пункту 2.2. договору в разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення "Кривбасводоканал" письмово повідомляє Споживача згідно з діючим законодавством України без додаткового узгодження розмірів та терміну введення нових тарифів. Письмове повідомлення стає невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з пунктом 3.1 договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку, або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.
Споживач для узгодження акту про кількість наданої води та прийнятих стічних вод направляє свого представника з довіреністю, підписаною уповноваженою на те особою, для підписання акту, у відділ Водозбуту не пізніше 25 числа кожного місяця (у лютому 23 числа). Якщо представник не прибув або необґрунтовано відмовився від підписання акту, "Кривбасводоканал" на підставі даних обліку води складає акт самостійно і один примірник акту в триденний термін направляє Споживачу. При повторній необґрунтованій відмові Споживача від оформлення акту, "Кривбасводоканал" має право припинити (обмежити) подачу води Споживачу із попередженням його за три доби до моменту відключення (пункт 3.5. договору).
Відповідно до пункту 3.7. договору величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п.6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі Споживача, в порівнянні з встановленими у Дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує "Кривбасводоканалу" додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Пунктом 4.2. договору визначено, що Споживач, зокрема, зобов`язаний: своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного Договору; забезпечити можливість проведення "Кривбасводоканалом" у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.
Відповідно до пункту 4.3. договору відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів Споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла Споживач призначає: Терлецького В.Й., тел. НОМЕР_1 .
Згідно з пунктом 4.4. договору "Кривбасводоканал", зокрема, має право: припинити (обмежити) подачу питної води, завчасно попередивши Споживача, у разі: порушення Споживачем умов договору та невиконання Споживачем умов договору та заходів з нормалізації якості та режиму скидання стічних вод; при несплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до пункту 5.1. договору Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим Договором, зокрема, за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; порушення зобов`язань, встановлених договором або законодавством; невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором.
Згідно з пунктом 6.1. договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від "Кривбасводоканалу" до Споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною Договору.
Між сторонами укладено двосторонній Акт розподілу балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, яким визначено місце відбору проб стічних вод, а саме: контрольний колодязь КК-2.
Договір набирає чинності з 21.12.2007 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 29.05.2009, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продовжує свою дію на наступний рік (пункти 9.1., 9.2. договору).
Доказів, які б свідчили про намір розірвати спірний договір або внести в нього зміни, матеріали справи не містять, а отже, слід прийти до висновку, що договір на теперішній час є чинним.
17.01.2023 позивач, виконуючі свій обов`язок щодо контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод Відповідачем на підставі Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 846 від 21.12.2007 та Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" № 316 від 01.12.2017 (далі - Правила № 316), Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затвердженими рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019 № 79 (далі - Правила № 79), за відсутності представника споживача здійснив раптовий відбір контрольних проб стічних вод (проба № 11, контрольна, арбітражна) у Споживача - ФОП Терлецького В.Й. за адресою: вул. Збагачувальна, 1Г, про що складено Акт про відбір проб стічних вод № 24 від 17.01.2023, який підписаний представниками КП "Кривбасводоканал".
Як вбачається із вказаного Акту, в розділі "Особливі умови відбору проб" зазначено, що час прибуття КП "Кривбасводоканал" на підприємство ФОП Терлецького В.Й. об 11:57. Погодні умови: хмарно з проясненнями, без опадів, +3оС. Тара для відбору проб підготовлена хіміко-бактеріалогічною лабораторією КП "КВК". Відібрані разові проби за показником жири. На інші показники контролю відібрано об`єднані проби. Відро при опусканні та підійманні не зачіпало стінок та горловини колодязя. ФОП Терлецький В.Й. був повідомлений про прибуття представників КП "КВК" телефонним дзвінком (067-634-39-17), номер вказаний в ЄДРПОУ. Терлецький відмовився бути присутнім при відборі проб стічних вод та відмовився виділити уповноважену особу. Відбір проб здійснено в односторонньому порядку. Здійснено відеофіксацію.
В Акті про відбір проб стічних вод № 24 від 17.01.2023 зазначено:
- дата, час початку відбору проб: 17.01.2023, 12:00 год.;
- місце відбору: каналізаційний випуск контрольного колодязя споживача КК-2 ФОП Терлецького В.Й.;
- адреса відбору проби: вул. Збагачувальна, 1Г;
- номер проби: 11, 11 арб.;
- мета відбору: контроль якості стічних вод;
- вид проби: разова, об`єднана (усереднена), контрольна, арбітражна;
- спосіб відбору: ручний відбір згідно з КНД 211.1.0.009-94;
- візуальні органолептичні характеристики проби: стічна вода прозора, без забарвлення;
- відомості про показники контролю, якість проби та тари: V = 1л (скло з пр. пробкою) + 1 л (скло з пр. пробкою) - нафтопродукти; V = 1 л (скло з пр. пробкою) - БСК5; V = 0,1 л (скло з пр. пробкою) - ХСК; V = 2 л (пластик) - завислі речовини; V= 0,5 л (пластик) - залізо (загальне); V= 5 л (пластик) - водневий показник, азот амонійний, фосфати, сульфати: V = 1 л (скло) - хлориди;
- відомості про арбітражну пробу: була відібрана, законсервована та опечатана арбітражна проба: V = 3 л (скло) - азот амонійний, сульфати, хлориди, консерв.: охолодження; V = 0,1 л (скло з пр. пробкою) - ХСК, консерв.: 1 мл 4 моль/дм3 розчин H2S04; V = 0,2 л (пластик) - фосфати, консерв.: фільтр "синя стрічка" + 0,6 мл хлороформ; V = 0,5 л (пластик) - залізо (загальне), консерв: 12,5 мл HNO3 (pH
- номер пломби: S33734002;
- температура стічної води: 12оС;
- час закінчення відбору проб стічних вод: 12:10 год.;
- умови зберігання, консервування та доставки проб до лабораторії: термоізоляційні сумки з акумуляторами холоду;
- нормативні документи, відповідно до яких виконано відбір проб стічних вод: 
КНД 211.1.0.009-94 - Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод. 
ДСТУ ISO 5667-2:2003 Якість води. Відбирання проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб. 
ДСТУ ISO 5667-3-2001 Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами. 
ДСТУ ISO 5667-10:2005 Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод.
Пропозиції щодо відбору паралельної проби зі сторони споживача не надходило.
Отже, відповідач не скористався своїм правом, наданим п. 4.10 Правил № 79 та не ініціював проведення паралельного та арбітражного аналізу контрольної проби.
Так, згідно з результатами хімічного аналізу контрольної проби стічних вод № 11 (вхідний № 42), відібраної у ФОП Терлецького В.Й. 17.01.2023 з контрольного колодязя КК-2 за адресою: вул. Збагачувальна, 1Г, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено Протокол № 42 від 23.01.2023 дослідження якості стічних вод, встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам нормативів забруднення, які визначені у Правилах № 79.
В результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:
- ХСК 1 458,0 мгО/дм3, при допустимій концентрації 470,0 мгО/дм3;
- БСК5 646,0 мгО2/дм3, при допустимій концентрації 200,0 мгО2/дм3;
- Фосфати 6,55 мг/дм3, при допустимій концентрації 3,7 мг/дм3;
- Жири 18,0 мг/дм3 при допустимій концентрації 13,8 мг/дм3.
Згідно з даними узгоджених актів приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за договором № 846 від 21.12.2007, виставлених та сплачених рахунків споживачем за ці періоди, обсяги скинутих стічних вод ФОП Сапрунов В.І. за період з жовтня 2022 по січень 2023 року складають: 50 м3, 47 м3, 45 м3 та 39 м3.
Розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ФОП Терлецьким В.Й. до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу позивачем здійснено згідно з п.п. 6.8, 6.16, 6.17 Правил № 79, Акту № 24 від 17.01.2023, протоколу № 42 від 23.01.2023, за період з 20.10.2022 по 17.01.2023 у розмірі 11 053,04 грн.
Як зазначає позивач у позовні заяві, останнім відповідачу виставлено рахунок № 66 від 20.03.2023 на суму 11 053,04 грн. для оплати нарахованої додаткової плати за скид Споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, який був направлений листом вих. № 31-27/3214 від 21.03.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями супровідного листа про направлення рахунку, описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною про направлення поштового відправлення та фіскальним чеком.
У зв`язку з невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення Позивачем порядку відбору проб з колодязів стічних вод, зокрема без присутності уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця Терлецького Володимира Йосиповича та без належного повідомлення останнього про відбір контрольної проби стічних вод, колегія суддів враховує наступне.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Правила № 316) та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Порядок визначення розміру плати), які набрали чинності з 02.02.2018.
Відповідно до п. 2 розділу І Правил № 316 та п. 2 розділу 1 Порядку визначення розміру плати ці Правила та Порядок поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).
Згідно з п. 1 розділу ІІ Правил № 316 виробники повинні, зокрема: здійснювати обстеження локальних очисних споруд і каналізаційної мережі споживачів; контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб; у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання.
Відповідно до підпунктів 1, 6, 7, 9 п. 2 розділу ІІ Правил № 316 споживачі повинні: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів; надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів; визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.
Кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником (пункт 7 розділу І Правил № 316).
Контрольний колодязь, згідно визначення, наведеного у Правилах № 316, це колодязь на каналізаційному випуску споживача безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням із виробником з вільним доступом виробника до такого колодязя.
Пунктом 6 розділу VI Правил № 316 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод Споживачів, виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрації (далі-ДК) забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.
Подібні умови також визначено в Правилах приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджених рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №79 від 13.02.2019.
Вказані правила поширюються на КП «Кривбасводоканал», як на виробника послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод), а також на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які проводять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають свої стічні води в системи каналізації Комунального підприємства «Кривбасводоканал».
Як встановлено вище, приймання стічних вод Відповідача до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №846 від 21.12.2007.
Відповідно до Акту №24 від 17.01.2023 (а.с. 15) про відбір проб стічних вод, представники водоканалу прибули до об`єкта споживача (відповідача) об 11год.57хв. та зателефонували на номер телефону, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі Інформація для здійснення зв`язку НОМЕР_2. ОСОБА_1 відмовився бути присутнім при відборі проб стічних вод та відмовився виділити уповноважену особу, про що зафіксовано в акті. 
При цьому, пунктом 55 Постанови Верховного Суду у справі № 904/3392/19 від 08.12.2020 зазначено: «факт незабезпечення участі уповноваженого представника (відповідальної особи) Споживача при відборі проб стічних вод не позбавляє уповноважених представників Виробника здійснити відбір проб стічних вод. При цьому, присутність представника Споживача, який не був визначений умовами договору як відповідальна особа для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин не є порушенням вищезазначених Правил №316 та підставою для визнання таких дій Позивача неправомірними, а відібрані проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод».
Варто зазначити, що Правила № 316 не визначають будь-якої обов`язкової форми повідомлення та за Правилами № 316 передбачено право виробника здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб.
Таким чином, у даному випадку фіксація обставин неявки представника Споживача для відбору проб стічних вод в акті відповідає вимогам наведених вище Правил № 316.
Форма Акту від 17.01.2023 № 24 відповідає формі актів відбору проб згідно затвердженої Місцевими правилами форми. Правила № 316 та Місцеві правила не передбачають іншої форми акту, обов`язкової для складення при вказаному порушенні, а тому фіксація зазначеного порушення в акті за формою для відбору проб не суперечить відповідним вимогам.
Зауваження Відповідача щодо неналежного повідомлення про відбір контрольної проби стічних вод спростовується фіксацією зазначених обставин уповноваженими представниками Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в акті, що відповідає вимогам Правил № 316 та Місцевих правил.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що посилаючись на формальні недоліки при проведенні відбору проб стічних вод 17.01.2023 апелянт не наводить жодних обґрунтувань яким чином допущені недоліки могли вплинути на правильність встановлених результатів дослідження.
Отже, відповідні доводи апелянта не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції щодо встановлення допущених відповідачем порушень правил скиду стічних вод.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.
Відповідно до підп.1.4.11. п. 1.4. Правил № 79, додаткова плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями - підвищена плата за надання виробником послуг з водовідведення, нарахована споживачу із застосуванням коефіцієнту кратності, що враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Додаткова плата належить (є складовою) до величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника.
Додаткова плата за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, а не штрафною оперативно-господарською санкцією як заходу оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. Зазначена плата є платою за надання послуг водоканалом щодо доочищення понаднормативних забруднень води. Правовідносини сторін є зобов`язальними, згідно з укладеним договором та нормами чинного законодавства (аналогічний висновок щодо правової природи плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/730/16 від 18.01.2019, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/3392/19 від 08.12.2020).
Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У пунктах 3.2., 5.1. договору сторонами узгоджено, що за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у п. 3.1. цього договору, споживач сплачує на користь "Кривбасводоканалу" пеню в розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який стягується пеня. До того ж, за прострочення понад тридцяти днів споживач додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.
Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Рахунок № 66 від 20.03.2023 на суму 11  053,04 грн, було направлено відповідачу цінним листом вих. № 31-27/3214 від 21.03.2023 з доказами направлення 21.03.2023, а саме з описом вкладення у цінний лист та поштової накладної про направлення поштового відправлення № 5002705527530 (а.с.26). Відповідно до відміток пошти вказаний рахунок повернувся позивачу не врученими «за закінченням терміну зберігання».
Листом від 24.10.2023 позивач направив відповідачу вимогу про оплату за скид понаднормативно забруднених стічних вод та повторно рахунок №66 від 20.03.2023 на суму 27 010,33 грн, з описом вкладення у цінний лист та поштової накладної про направлення поштового відправлення (а.с. 28).
Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо його обґрунтованості в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 11  053,04 грн, пені - 2 642, 43 грн., 3% річних -200, 77 грн., штрафу - 773, 71 грн.  При цьому колегія суддів враховує відсутність подання відповідачем контррозрахунку відповідних сум.
Доводи апеляційної скарги стосовного того, що: «…звертаємо увагу на категоричне заперечення відповідачем вимог позивача про стягнення штрафних санкцій з огляду на наступне.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64\2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозицій Ради національної безпеки, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України « Про правовий режим воєнного стану» було оголошено в країні воєнний стан з передбаченими законом заходами щодо забезпечення правового режиму воєнного стану
Указом Президента України № 341 \2022 « Про подовження строку дії воєнного стану в Україні» було подовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України № 573 \2022 « Про подовження строку дії воєнного стану в Україні» було подовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 20 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Введення воєнного стану в країні не могло не вплинути на умови та можливість виконання зобов`язань сторонами господарських договорів.
Торгово - просимловою палатою України було оприлюднено лист № 2024 \02.0 -7.1. від 28 лютого 2022 року, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс - мажорною обставиною.
Держава має створювати сприятливі умови для ведення підприємницької діяльності.
В відзиві на позовну заяву, відповідач вказував про недоцільність застосування штрафних санкцій, але судом в рішенні даному твердженню відповідача оцінки не надано…», відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в своїй постанові від 25.01.2022 по справі №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений характер). При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.
Отже, в будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи.
При цьому, одне лише передбачене законом віднесення воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану (надзвичайного стану, надзвичайної ситуації тощо), унеможливлює виконання взятих зобов`язань.
Колегією суддів враховано, що не тільки відповідач продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й позивач, на господарську діяльність якого також негативно впливають наслідки, пов`язані з військовою агресією російської федерації.
Щодо інших доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як вже зазначено вище, судом першої інстанції встановлено, а апеляційним судом підтверджено, обґрунтованість позовних вимог КП "Кривбасводоканал" про стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення. 
При цьому, судова колегія апеляційного суду зазначає, що у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 по справі № 909/636/16, у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, апеляційний суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
Враховуючи наведені вище правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду відхиляє усі інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки ці доводи ніяким чином не впливають на вирішення спору по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлений факт скиду відповідачем стічних вод до систем централізованого водовідведення з понаднормативними забрудненнями та, як наслідок, обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача плати за таке перевищення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 у справі №904/6363/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Терлецького Володимира Йосиповича на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4026 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Терлецького Володимира Йосиповича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 у справі №904/6363/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 у справі №904/6363/23 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн покласти на Фізичну особу-підприємця Терлецького Володимира Йосиповича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                О.В. Чус