У х в а л а
19 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 203/485/20
Провадження № 61-7499ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» (далі - скаржник)
на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 4 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 травня 2024 року
у справі за позовом скаржника до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (далі - міська рада), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Департамент по роботі з активами), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент адміністративних послуг), ОСОБА_1 (далі - покупець) про визнання незаконним і скасування рішення, скасування та вилучення запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання передати майно в управління і 
в с т а н о в и в:
1.           У лютому 2020 року скаржник звернувся до суду з позовною заявою, у якій із урахуванням заяви про зміну предмета позову просив:
-                  визнати незаконним і скасувати рішення міської ради від 19 листопада 2003 року № 11/13 про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста цілісного майнового комплексу Обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральне», «Лівобережне» у частині прийняття у комунальну власність територіальної громади міста нежитлового приміщення № V загальною площею 305,3 кв. м, розташованого у житловому будинку літ. А-5 на АДРЕСА_1 (далі - нежитлове приміщення); 
-                  скасувати та вилучити запис про реєстрацію права власності від 4 вересня 2018 року № 27833445 за територіальною громадою міста Дніпра в особі міської ради на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639614012101, індексний номер рішення про державну реєстрацію 42913253 від 10 серпня 2018 року); 
-                  визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23 липня 2019 року № 238/А, який територіальна громада міста Дніпра в особі міської ради уклала з покупцем і який посвідчив приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий С. В. за реєстровим № 539 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639614012101, індексний номер рішення про державну реєстрацію 48182575 від 9 серпня 2019 року); 
-                  зобов`язати територіальну громаду міста Дніпра в особі міської ради передати за актом приймання-передачі нежитлове приміщення скаржнику.
2.           4 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.
3.           7 травня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційні скарги скаржника та міської ради залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
4.           22 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 17680/0/220-24 від 23 травня 2024 року), в якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову. Обґрунтував так:
-                  нежитлове приміщення є допоміжним у складі багатоквартирного будинку. Його не будували як самостійний об`єкт нерухомого майна з іншим призначенням. У матеріалах справи немає доказів, що нежитлове приміщення створила міська рада чи інша особа шляхом нового будівництва або проведення реконструкції підвалу житлового приміщення, його перебудови у нежитлове на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування. Скаржник не повинен доводити своє право на нежитлове приміщення, оскільки воно перебуває у спільній сумісній власності всіх співвласників квартир будинку в силу закону. Таке право не потребує державної реєстрації (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 квітня 2018 року у справі № 927/849/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/641/18, від 15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17, від 8 квітня 2020 року у справі № 915/1096/18);
-                  суди обох інстанцій помилково врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, про необхідність застосування такого способу захисту порушеного права як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) у разі, якщо майно було відчужене третій особі; у тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є неефективними. У випадку справи № 203/485/20 висновки судів попередніх інстанцій суперечать приписам статті 41 Конституції України, статтям 181, 182, 319, 321 ЦК України, абзацу другому частини першої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та преамбули до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76;
-                  справу № 203/485/20 суди розглядали неодноразово. 26 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року і спрямував справу на новий розгляд до суду першої інстанції для з`ясування того, чи призведе скасування рішень органу місцевого самоврядування до реального відновлення порушених прав скаржника. Однак під час нового розгляду справи після уточнення позовних вимог суд першої інстанції ухвалив рішення, яке є предметом касаційного оскарження, про відмову у задоволенні позову через обрання неналежного способу захисту порушеного права. А це не відповідає вказівці Верховного Суду;
-                  вимога скаржника про скасування та вилучення запису про реєстрацію права власності із зазначенням у цій вимозі також рішення державного реєстратора, його номера та дати й вимога про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що є підставою для припинення права власності і виключення відповідного запису про державну реєстрацію, є ефективним способом захисту порушеного права (див. близький за змістом висновок, сформульований у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 405/812/19 (провадження № 61-5723св20) та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 червня 2020 року у справі № 906/150/19);
-                  оскаржене рішення міська рада прийняла 19 листопада 2003 року, а скаржника створили 13 лютого 2015 року. У серпні 2019 року скаржнику стало відомо про те, що 4 вересня 2018 року право власності на нежитлове приміщення зареєстрували за територіальною громадою міста, а 23 липня 2019 року - продали покупцеві без згоди усіх співвласників багатоквартирного будинку. Скаржник звернувся до суду з позовом 5 лютого 2020 року, тобто у межах позовної давності. Закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом коли саме особі, право якого порушене, стало відомо про таке порушення (див. постанови Верховного Суду України від 22 квітня 2015 рок у справі № 6-48цс15 і Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 листопада 2020 року у справі № 761/7369/18 (провадження № 61-12500св19)).
5.           28 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав зазначити дату отримання копії постанови апеляційного суду та надати докази на підтвердження такого (за наявності), а також докази надіслання копій касаційної скарги з доданими до неї матеріалами покупцю і заяви про усунення недоліків усім учасникам справи.
6.           10 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» «клопотання про поновлення провадження у справі» (вх. № 23237/0/220-24 від 10 липня 2024 року), до якого додав опис вкладення у цінний лист про надіслання покупцю касаційної скарги, документів на підтвердження повноважень адвоката, документ про сплату судового збору, накладну Укрпошти за № 4900003256591 від 9 липня 2024 року та фіскальний чек для підтвердження оплати за пересилання, а також ордер на надання правничої (правової допомоги) від 22 травня 2024 року № 1077575, витяг з договору про надання правничої допомоги № 108 від 22 червня 2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката серії ДП № 3739, яке видали 2 липня 2018 року, посвідчення адвоката від 2 липня 2018 року № 1401, копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 7 травня 2024 року. Повідомив, що оскаржену постанову апеляційного суду оприлюднили в Єдиному державному реєстрі судових рішень 9 травня 2024 року, і того ж дня скаржник ознайомився з її текстом.
7.           5 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржникові строк на п`ять днів з дня вручення йому чи адвокатові цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник мав надати докази надсилання іншим учасникам копій заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатками до тієї заяви.
8.           12 вересня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» «клопотання про поновлення провадження у справі» (вх. № 29448/0/220-24 від 12 вересня 2024 року), до якого додав квитанції № 1673920, 1673921, 1673922 від 12 вересня 2024 року про доставку документів («клопотання про поновлення провадження у справі», «повноваження Бровко (копія)», «Бабінцов опис», «первинне клопотання про поновлення (копія)», «Бабінцов первинний опис (копія)», «Єдиний державний реєстр судових рішень (копія)», «доказ отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху (копія)») до зареєстрованих електронних кабінетів міської ради, Департаменту адміністративних послуг, Департаменту по роботі з активами, а також опис вкладення у цінний лист покупцю про надіслання йому поштової кореспонденції («клопотання про поновлення провадження у справі № 203/485/20», «первинне клопотання про поновлення (копія)», «Бабінцов (первинний опис)», «доказ отримання ухвали про залишення без руху (копія)», «Єдиний державний реєстр судових рішень (копія)», «повноваження Бровко (копія)») від 11 вересня 2024 року, накладну Укрпошти за № 4910011376895 від 11 вересня 2024 року та фіскальний чек на підтвердження сплати послуги за пересилання.
9.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
10.        Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 4 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 травня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування та вилучення запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання передати майно в управління.
2.     Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко