запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/489/24	Головуючий у 1-й інстанції Бредун Д.С.	
Єдиний унікальний №337/1678/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.173 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       26 липня 2024 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бахмута Михайла Сергійовича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 03.03.2024 року приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, 10, висловлювався нецензурною лайкою в сторону співробітників поліції, чіплявся за формений одяг, показував нецензурні жести. Своїми діями порушував громадський порядок. 
ОСОБА_1 визнано винним за ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Бахмут М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково постанову суду першої інстанції та призначити ОСОБА_1 покарання у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.
Захисник зазначив про суворість призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб. 
Крім того,  ОСОБА_1 визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, розкаюється у вчиненому, мешкає разом з бабусею, яку доглядає. 
Заслухавши  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не ставиться під сумнів захисником та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП викладені в постанові в цій частині висновки суду перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.
Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб не відповідає вимогам ст.23 КУпАП.
Так, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ст.33 КУпАП).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, є: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (п.п.1,2 ч.1 ст.34 КУпАП).
Так, санкція статті 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Порушення ОСОБА_1 громадського порядку мало місце, проте ОСОБА_1 має постійне місце роботи, щиро розкаявся, зазначаючи про повне визнання провини. 
Отже, враховуючи відношення правопорушника до скоєного, суд вважає за можливе замінити стягнення з адміністративного арешту на штраф в межах санкції статті 173 КУпАП.
Даних, які вказували, що лише адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 зможе досягти передбаченої ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення у матеріалах провадженні не міститься. Навпаки, вивчення особистості ОСОБА_1 вказує на невідповідність накладеного стягнення особі правопорушника через суворість.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Бахмута Михайла Сергійовича задовольнити. 
Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень. 
В решті постанову залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 337/1678/24