ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/15861/24	Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. 	
Провадження № 33/817/637/24 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сагайдака В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 року,
                                В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 12 липня 2024 року о 17 год. 42 хв. в с.Петриків по вул. Шептицького, 11 Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» №6810, результат якого становив 4,05‰, тест №3821. Від керування автомобілем останній відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Сагайдак В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26.07.2024 року та закрити справу з огляду на відсутність належних та допустимих доказів вчинення такого правопорушення.
Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права. 
Вказує, що суд першої інстанції не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
Наголошує на тому, що поліцейський, який складав протокол не роз`яснив ОСОБА_1 належним чином та в повному обсязі його права, зокрема право на правничу (правову) допомогу із залученням адвоката при складенні протоколу.
Звертає увагу на те, що відеозаписи є не безперервними.
Апелянт посилається на те, що відсутній будь-який задокументований чи доведений факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, відсутні будь-які інші підстави для зупинки транспортного засобу.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки був відсутній під час розгляду справи у суді першої інстанції.
ОСОБА_1 та адвокат Сагайдак В.В. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду. 
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №452141 від 12 липня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 17 год. 42 хв. в с. Петриків по вул. Шептицького, 11 Тернопільського району транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» №6810, результат якого становив 4,05‰, тест №3821. Від керування автомобілем останній відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З електронного рапорту вбачається, що 12 липня 2024 року о 18:00 год. із служби 102 надійшло повідомлення поліцейського про те, що під час патрулювання в с. Петриків по вул. Шептицького, було виявлено автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР. Відносно останнього було винесено адміністративну постанову серії ЕНА номер №2592552 за ч.5 ст. 121 КУпАП. 
У ОСОБА_1 в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водій пройшов тест, який показав результат 4.05 проміле.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських - під час патрулювання 12 липня 2024 року о 17 год. 42 хв. в с. Петриків по вул. Шептицького, 11 Тернопільського району, поліцейськими виявлено та зупинено автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.3 (в) ПДР під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.
З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.
Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2024 року.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що відсутній будь-який задокументований чи доведений факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, відсутні інші підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до відеозапису камер поліцейських - під час патрулювання 12 липня 2024 року о 17 год. 42 хв. в с. Петриків по вул. Шептицького, 11 Тернопільського району поліцейськими виявлено та зупинено автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили останнього, що він в порушення п. 2.3 (в) ПДР під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що поліцейський, який складав протокол не роз`яснив ОСОБА_1 належним чином та в повному обсязі його права, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеозаписи є не безперервними, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
       Також, враховуючи, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, з копією постанови ознайомився 13.08.2024 року, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу адвоката Сагайдака В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя