Справа № 455/1003/24                        Головуючий у 1 інстанції: Титов А.О. 
Провадження № 33/811/1182/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Цією ж постановою суду провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
Згідно постанови суду 18.04.2024 року о 15:00 годині в с.Стрілки, вул.Дністрова, Самбірського району, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Захисник Жиравецький Т.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, при цьому зазначає, що не працівниками поліції порушено встановлений порядок огляду на стан сп`яніння та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння без озвучення ознак такого. Також захисник зазначає. що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперевними.
На апеляційний розгляд ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином телефонограмою від 02.08.2024 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Розглянувши матеріали справи №455/1003/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №667709 від 18.04.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а також вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в категоричній та грубій формі відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.04.2024 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4), направленням ОСОБА_2 до медичного закладу для огляду від 18.04.2024 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі (а.с.5).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.