Справа № 129/3235/21
Провадження № 22-ц/801/1450/2024
Категорія: 8
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Катрич Павло Степанович, на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Капуша І. С. в залі суду в м. Гайсині Вінницької області,
у цивільній справі № 129/3235/21 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,

встановив:
Короткий зміст вимог 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.
29 листопада 2022 року у цій справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Катрича П. С. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.
На вирішення експертів, які проводили судову будівельно-технічну експертизу, поставлено наступне питання:
- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та житлового законодавства поділити в натурі житловий будинок за АДРЕСА_1 , на дві рівні частини розмірами, які відповідають 1/2 частки кожної із сторін, з можливістю виділення кожній зі сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом?
27 червня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №ОС-463 за результатами проведення судової будівлельно-технічної експертизи у цивільній справі №129/3235/21 від 22.06.2023, в якому експерт дійшов до висновку, що розподіл житлового будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в означених ідеальних частках (по 1/2 та 1/2 частки з метою обладнання окремих ізольованих квартир) виконати неможливо. 
12.01.2024 на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій вона просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати, на вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу, поставити наступні питання:
- Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою буд. АДРЕСА_1 ?
- Які можливі варіанти поділу в натурі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2, та з можливістю кожній з сторін облаштуванням самостійним виходом?
- Встановити можливі варіанти порядку користування домоволодінням із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та облаштуванням самостійним виходом і встановленням розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток?
- Якщо розподіл будинку технічно можливий з відхиленням від вказаних вище часток, то вказати варіанти розподілу, вартість часток, розрахунок компенсації, перерозподіл часток, вказати які роботи необхідно провести по переобладнанню та які матеріальні витрати необхідні на це по кожному варіанту?
28.02.2024 представник позивача – адвокат Катрич П. С. подав до суду заперечення на заяву ОСОБА_3 від 09.01.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій просив відмовити відповідачці у задоволенні її заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи у повному обсязі, через безпідставність та необґрунтованість.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 травня 2024 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.
На вирішення судової будівельної-технічної експертизи поставлено наступні питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ?
2. Які можливі варіанти поділу в натурі будинку , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2, та з можливістю кожній з сторін облаштуванням самостійним виходом?
3. Встановити можливі варіанти порядку користування будинком із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та облаштуванням самостійним виходом і встановленням розміру грошової компенсації при відступу від ідеальних часток?
4. Якщо розподіл будинку технічно можливий з відхиленням від вказаних вище часток, то вказати варіанти розподілу, вартість часток, розрахунок компенсації, перерозподіл часток, вказати які роботи необхідно провести по переобладнанню та які матеріальні витрати необхідні на це по кожному варіанту?
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновок експерта № ОС–463 від 22.06.2023 визнано судом неповним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У травні 2024 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Катрич П. С., подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 травня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі. 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 02 липня 2024 року о 11:40 год.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача – адвоката Катрича П. С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до висновку експерта від 22.06.2023 останнім було зазначено, що поділ будинку є неможливий, що підтверджується матеріалами експертного дослідження. 
Проти даного висновку експерта, відповідачка не заперечувала, жодних сумнівів у правильності висновків експертів не заявляла, про призначення повторної експертизи клопотань та заяв не подавала, тому даний висновок є таким, що підтверджує неможливість поділу будинку.
Що стосується інших запропонованих відповідачкою питань та поставлених судом на вирішення експерта в оскаржуваній ухвалі, позивач вважає, що ці питання не стосуються питань, які потрібно з`ясувати для правильного вирішення справи.
Вказує, що питання про ринкову вартість будинку, внаслідок чого була визначена вартість частки відповідачки було вирішено у звіті із експертної оцінки житлового будинку від 06.07.2021, який знаходиться в матеріалах справи, проти визначення якої вона не заперечувала, а також не обґрунтувала в своїй заяві питання необхідності ще раз визначати ринкову вартість житлового будинку.
Крім цього в своїй заяві відповідачка просила призначити фактично не додаткову експертизу а первинну, так в цій заяві вона не зазначила про необхідність призначення додаткової експертизи та не обґрунтувала неповноту попереднього висновку експерта.
У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року, за клопотанням ОСОБА_1 , у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені такі питання:
- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та житлового законодавства поділити в натурі житловий будинок за АДРЕСА_1 , на дві рівні частини розмірами, які відповідають 1/2 частки кожної із сторін, з можливістю виділення кожній зі сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом?
Проведення експертизи доручено судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).
27 червня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №ОС-463 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №129/3235/21 від 22.06.2023, в якому експерт зазначив, що розподіл житлового будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в означених ідеальних частках (по 1/2 та 1/2 частки з метою обладнання окремих ізольованих квартир) виконати неможливо. 
12.01.2024 відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій вона просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати, на вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу, поставити наступні питання:
- Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою буд. АДРЕСА_1 ?
- Які можливі варіанти поділу в натурі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2, та з можливістю кожній з сторін облаштуванням самостійним виходом?
- Встановити можливі варіанти порядку користування домоволодінням із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та облаштуванням самостійним виходом і встановленням розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток?
- Якщо розподіл будинку технічно можливий з відхиленням від вказаних вище часток, то вказати варіанти розподілу, вартість часток, розрахунок компенсації, перерозподіл часток, вказати які роботи необхідно провести по переобладнанню та які матеріальні витрати необхідні на це по кожному варіанту?
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Отже судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. 
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. 
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Отже, додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим — суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.
Призначаючи у справі додаткову експертизу, суд першої інстанції не зазначив у чому полягає неповнота або неясність висновку первинної експертизи.
При цьому, місцевий суд висновок експерта не досліджував, а зробив лише в описовій частині ухвали посилання на зміст поданого відповідачкою клопотання, в якому остання просила про проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Вже у відзиві на заперечення позивача проти її заяви про призначення експертизи відповідачка посилалася на ті обставини, що питання до експертів поставлено не у повному обсязі для висвітлення всіх можливих варіантів поділу спірного будинку та для вирішення справи по суті, тому 09.01.2024 нею було подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Отже звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідачка обґрунтовувала таке клопотання необхідністю всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи для вирішення справи по суті, проте такі обставини не є підставою для призначення додаткової експертизи у розумінні статті 113 ЦПК України.
Крім того, в своїй заяві відповідачка просила призначити фактично не додаткову експертизу а первинну, так в цій заяві вона не зазначила про необхідність призначення додаткової експертизи та не обґрунтувала неповноту попереднього висновку експерта.
На указане суд першої інстанції уваги не звернув та без наведення мотивів, з яких висновок експерта він вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання відповідачки про призначення у справі додаткової експертизи з питань, що не були предметом первісного експертного дослідження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а відтак ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.
При цьому, оскільки справа направляється для продовження розгляду, то апеляційний суд не вирішує питання розподілу судових витрат.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Катрич Павло Степанович, задовольнити.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 травня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                  Ю. Б. Войтко

Судді:                                                           І. В. Міхасішин

                                                         І. М. Стадник