УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
4 липня 2024 року
м. Київ
справа № 991/2524/24
провадження №51-3319 ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
установив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 22 червня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 
№ 52017000000000361 від 1 червня 2017 року. 
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 27 травня 2024 року відмовила у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в цьому суді. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановлена ухвала обмежила право підозрюваного ОСОБА_5 на перегляд рішення слідчого судді в апеляційному порядку та порушила загальні засади кримінального процесуального законодавства. 
Колегія суддів (далі - Суд), вивчивши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, дійшла висновку про таке. 
Відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Статтею 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку і ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива про зупинення досудового розслідування в цьому переліку немає. 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді, які не входять до цього переліку, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Встановлення законодавцем обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Krombach v. France» від 13 лютого 2001 року).
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню 
в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК дійшла обґрунтованого висновку про те, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та постановила ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Таке рішення судді апеляційного суду було прийнято з урахуванням вимог закону.
Посилання захисника в касаційній скарзі на те, що подання заперечень на ухвалу слідчого судді під час підготовчого провадження в суді не буде ефективним способом захисту, не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи наведене, правових підстав для задоволення касаційної скарги захисника Суд не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                         ОСОБА_3