ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року 
м. Київ

справа № 640/990/21
адміністративне провадження № К/990/17141/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.В., Ханової Р.Ф.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/990/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулося до адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023, адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Постановлено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 скасовано додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 та ухвалено нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено повністю. Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 243000,00грн. 

Не погоджуючись з рішенням суду  апеляційної інстанції, яким вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. 

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2023 відкрито касаційне провадження №К/990/17141/23 у справі №640/990/21. Ухвалою суду від 22.08.2024 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 24.09.2024.

Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулося до адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційним судом, позов задоволено. 

Представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 243000,00грн.

Додатковим рішенням суду першої інстанції заяву позивача задоволено частково, постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 40000,00грн. Суд посилався на те, що, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку позову, підготовку відповіді на відзив, інших пояснень у справі, взявши до уваги факт участі представника в судових засіданнях, справедливим та співрозмірним є призначення компенсації витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00грн.

Апеляційний суд додаткове рішення суду першої інстанції скасував, прийнято нову постанову, якою заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 243000,00грн. Судове рішення мотивовано тим, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а є визначеним. Оскільки за умовами Додатку до Договору про надання правової допомоги вартість наданих послуг не ставиться в залежність від кількості витраченого часу, а є фіксованим розміром за представництво інтересів в суді першої інстанції, таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що витрати ТОВ «Альянс Холдинг» на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді першої інстанції у сумі 243000,000грн підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі.

Відповідач з постановою суду апеляційної інстанції не погодився, звернувся з касаційною скаргою у якій просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги податковий орган посилається на висновок Верховного Суду, згідно якого, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час. 

Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги, у відзиві Товариство просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилається на те, що апеляційний суд правомірно врахував співмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, позивач повністю підтвердив розмір витрат, відповідач не реалізував процесуальне право на заявлення клопотання про зменшення розміру витрат на оплату допомоги адвоката.

З оскаржуваного судового рішення слідує, що позивачем для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано копії: наказів про прийняття на роботу та переведення; довідок; ордерів про надання правничої (правової) допомоги; свідоцтв про право заняття адвокатською діяльністю; договору про надання правової допомоги; додатку до Договору про надання правової допомоги; детального опису наданої правової допомоги; рахунку-фактури; акта прийому-передачі правової допомоги; платіжного доручення.

Так, між Позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» (Об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги від 09.02.2018 №09/02/2018 року, за умовами якого Об`єднання надає Клієнту за його вимогою правову допомогу у зв`язку із здійсненням уповноваженими органами адміністративного та кримінального провадження, у тому числі:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

зберігання документації Клієнта за його вимогою або у випадках, передбачених чинним законодавством України;

захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта як свідка, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається притягнення до кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

надання правової допомоги Клієнту як свідку у кримінальному провадженні;

представництво інтересів Клієнта під час проведення органами досудового розслідування окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадженні;
представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що надання правової допомоги за цим Договором здійснюється Об`єднанням за винагороду (гонорар), розмір та умови оплати якого буде визначатися у письмових Додаткових угодах до даного Договору.

23.11.2020 між Сторонами укладено Додаток № 9 до Договору про надання правової допомоги № 09/02/18 від 09.02.2018 пунктом 1.2. якого визначено, що Клієнт доручає Об`єднанню, а Об`єднання погоджується надавати Клієнту юридичні послуги (правову допомогу, професійну правничу допомогу) щодо представництва інтересів Клієнта в адміністративному суді першої інстанції, включаючи підготовку та подання всіх необхідних процесуальних документів та участь в судових засіданнях (орієнтовно до 3 судових засідань) щодо оскарження податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДПС від 25.09.2020 № 0000215413, №0000225413, №0000235413, №0000245413, №0000255413, №0000265413, №0000275413 та від 09.11.2020 №00000735412.

Пунктом 2.2 Додатку №9 від 23.11.2020 до Договору про надання правової допомоги № 09/02/18 від 09.02.2018 передбачено, що вартість послуг за пунктом 1.2 Додатку № 9 становить еквівалент 5 000 (п`ять тисяч) доларів США у гривнях.

Як вбачається з детального опису наданої правової допомоги ТОВ «Альянс Холдинг», відповідно до пункту 1.2 Додаткової угоди №9 до Договору про надання правової допомоги №09/02/2018 від 09.02.2018 адвокатами Адвокатського об`єднання на надання правової допомоги витрачено в загальному розмірі 124,3 години на загальну суму 243000,00грн з ПДВ.

На підтвердження сплати наданих правничих послуг позивачем надано до суду платіжне доручення від 05.11.2022 №32820 про оплату 243 000,00 грн.

Суд констатував, що позивачем подано документи в підтвердження понесених витрат та розрахунок таких витрат. У свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом у даній адміністративній справі робіт. Клопотання із наведенням обґрунтувань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції Відповідачем не заявлялося.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, апеляційний суд зазначив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки за умовами п. 2.2 Додатку № 9 до Договору про надання правової допомоги вартість наданих послуг не ставиться в залежність від кількості витраченого часу, а є фіксованим розміром за представництво інтересів в суді першої інстанції (5 000 (п`ять тисяч) доларів США у гривнях), - витрати ТОВ «Альянс Холдинг» на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді першої інстанції у сумі 243000,000грн. підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не може не врахувати наступне. 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулося до адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2020 №0000215413, №0000265413, №0000235413, №0000225413, №0000275413, №0000245413, від 09.11.2020 №00000735412.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023, адміністративний позов задоволено. 

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №640/990/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 

У свою чергу, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.07.2023 у справі №904/8884/21.

Враховуючи висновок суду про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій за наслідками розгляду справи по суті, з огляду на ухвалення апеляційним судом нового рішення, оскаржувана  постанова також підлягає скасуванню, адже є невід`ємною складовою основного судового рішення. Питання розподілу судових витрат залежить від кінцевого рішення, яким буде остаточно вирішено позовні вимоги, а отже, має бути здійснений за наслідками нового розгляду у судовому рішенні по суті спору або, у випадках передбачених статтями 143 і 252 КАС України, шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 340, 349, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ: 

Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №640/990/21 скасувати. Заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №640/990/21 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду