ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 631/933/23                                                                      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1196/24                                                        Пархоменко І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                         Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В., 
захисника                                        - Майбороди С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Майбороди Сергія Сергійовича на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , 605,60 грн судового збору.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Майборода С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді.
Зазначає, що до адміністративного матеріалу була прикріплена роздруківка тестування на алкогольне сп`яніння, де була вказана дата народження ОСОБА_1 – 26.10.1961 р., вказаний документ не був пронумерований та не внесений до опису.
Постановою судді від 01 вересня 2023 року матеріали щодо ОСОБА_1 були повернуті поліції для належного оформлення.
Після дооформлення попередня роздруківка зникла, опис матеріалу змінено та з`явилась інша роздруківка з газоаналізатору щодо огляду ОСОБА_1 .
Звертає увагу на те, що останнє калібрування газоаналізатору проводилось 14 жовтня 2022 року, тобто більш ніж шість місяців, як передбачено інструкцією, що є наслідком недійсності результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Посилається на те, що в акті огляду не вказано стосовно кого складено вказаний акт.
Вважає наявний в матеріалах справи відеозапис неналежним доказом у справі, з огляду на його не безперервність та відсутність ідентифікуючих ознак відеозапису (дата, час, номер пристрою).
Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей, щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та направлення особи для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.
За вказаних обставин, захисник вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку адвоката Майбороди С.С. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності зазначених учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Мабороду С.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним на накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З таким висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що 16 липня 2023 року о11:30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Venue», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківська, БП 54 в смт. Нова Водолага, де був зупинений поліцейськими. Під час спілкування поліцейських з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що він напередодні вживав. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», водій ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив – 0,37 %0 (проміле).
Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010211 від 16 липня 2023 року за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо долучення до адміністративного матеріалу роздруківки тестування на алкогольне сп`яніння, де бува вказана дата народження ОСОБА_1 – 26.10.1961 р., не є підставою для скасування постанови судді, з огляду на те, що вказані обставини були предметом оцінки судді в порядку статті 278 КУпАП, що стало підставою для повернення адміністративного матеріалу до СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Разом з цим, допущення поліцейським помилки в даті народження ОСОБА_1 , яке в подальшому було виправлено у процесуальному порядку не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Не знайшли свого обґрунтовано підтвердження доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими вимог статті 266 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».
Результат огляду становив – 0,37 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 1,85 раз перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.
Отже, відсутність в матеріалах справи направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Щодо порушення строку калібровки вищевказаного газоаналізатора, суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
       Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористався.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 266 КУпАП унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про відсторонення від керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає слушними, однак такими, що не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням встановлених судовим розглядом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Майбороди С.С., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

       Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Майбороди Сергія Сергійовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна