ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 серпня 2024 року           справа №200/5184/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 200/5184/23 (головуючий І інстанції Лазарєв В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

                                                ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року закрито провадження в адміністративній справі № 200/5184/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 на Гірницькому ШСУ тресту "Селидіввуглебуд" в якості підземного гірничого майстра; з 05.02.1998 по 07.02.1998 в якості гірничого робітника підземного ІІІ розряду з повним робочим днем у шахті та з 07.02.1998 по 31.07.1998 в якості гірничого майстра на дільниці прохідничих робіт № 1 з повним робочим днем у шахті на приватному підприємстві "Рудник".
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року - скасовано, а справу № 200/5184/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 на Гірницькому ШСУ тресту "Селидіввуглебуд" в якості підземного гірничого майстра; з 05.02.1998 по 07.02.1998 в якості гірничого робітника підземного ІІІ розряду з повним робочим днем у шахті та з 07.02.1998 по 31.07.1998 в якості гірничого майстра на дільниці прохідничих робіт № 1 з повним робочим днем у шахті на приватному підприємстві "Рудник" - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року позов задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 червня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням до пільгового стажу за списком № 1 періодів роботи з 29.01.1993 до 15.09.1994 та з 05.02.1998 до 31.07.1998.
Вирішено питання судових витрат по справі.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

В трудовій книжці позивача не зазначені відомості про умови праці, а саме про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день протягом спірного періоду, тому підтвердження спеціального трудового стажу відбувається на підставі уточнюючої довідки підприємства.
Оскільки позивач не надав уточнюючих довідок на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відсутні правові підстави для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994, з 05.02.1998 по 31.07.1998.
Іншими учасниками справи рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить копія паспорту. 
03 червня 2021 року позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком.
Відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, заява ОСОБА_1 надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
09.06.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за наслідком розгляду наведеної заяви позивача прийнято рішення № 057250003442 про відмову в призначенні пенсії. 
Позивач оскаржив рішення пенсійного органу до суду. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 200/16138/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.06.2021 № 057250003442 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та питання зарахування до спеціального (пільгового) стажу періоду роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 та з 05.02.1998 по 31.07.1998 з урахуванням висновків суду.
Вказане рішення набрало законної сили 28.01.2022.
25 липня 2022 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 057250003444 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058 у зв`язку із відсутністю необхідного спеціального стажу.
Рішення про відмову у призначенні пенсії вмотивовано тим, щодо пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 29.01.1993 до 15.09.1994 та з 05.02.1998 до 31.07.1998, оскільки відсутні довідки уточнюючі пільговий характер роботи згідно з Додатком 5 до Порядку № 637.
Позивач оскаржив рішення пенсійного органу до суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.07.2022 № 057250003442 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 057250003442 від 16.01.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 26.08.1997 по 28.01.1998 на Державному відкритому акціонерному товаристві "Техпром" в якості підземного гірничого робітника 3 розряду на монтажно-демонтажній дільниці з повним робочим днем під землею; з 07.03.2000 по 05.08.2000 на Державному підприємстві "Гірник" Відкритого акціонерного товариства "Гірницький шахтобуд" в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею; 23.04.2021 по 08.01.2023 на відокремленому підрозділі "Шахта Україна" Державного підприємства "Селидіввугілля" в якості підземного прохідника дільниці підготовчих робіт № 2 з повним робочим днем на підземних шахтах та до страхового стажу періоду роботи з 23.04.2021 по 08.01.2023.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 200/5184/23 - змінено.
Абзац 5 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року викладено в наступній редакції: 
"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на роботах з особливо шкідливими i важкими умовами праці за Списком № 1, відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 26.08.1997 по 28.01.1998 на Державному відкритому акціонерному товаристві "Техпром" в якості підземного гірничого робітника 3 розряду на монтажно-демонтажній дільниці з повним робочим днем під землею, з 07.03.2000 по 05.08.2000 на Державному підприємстві "Гірник" Відкритого акціонерного товариства в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею".
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 200/5184/23 - залишено без змін.
Відповідно до записів у трудовій книжці позивача він працював з 29.01.1993 до 15.09.1994 підземним гірничим майстром в Гірницькому ШБУ треста "Селидіввуглебуд".
Відповідно до довідки архівного відділу Селидівської міської ради від 05.07.2018 № 07-08/177 позивач працював гірничим майстром "Горняцькогошахтостроя" з 29.01.1993 до 15.09.1994.
В довідці ДП "Селидіввугілля" від 21.05.2021 № 1-1360 міститься інформація про спуски за цей період. Вказана довідка містить підписи посадових осіб, штамп та засвідчена печаткою підприємства.
Відповідно до записів у трудовій книжці позивач працював з 05.02.1998 гірником підземним з повним робочим днем під землею, з 07.02.1998 до 31.07.1998 гірничим майстром з повним робочим днем під землею на ПП "Рудник".
Також в матеріалах справи міститься довідка № 274 від 23.12.2022 про підземні спуски, яка свідчить, що позивач працював в підземних гірничих виробках за професією гірник підземний в період з 05.01.1998 до 06.02.1998, з 07.02.1998 до 31.07.1998 за професією гірничий майстер дільниці ПП "Рудник" шахти "Гірник". 
Вказана довідка містить підписи посадових осіб, штамп та засвідчена печаткою підприємства.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що записами в трудовій книжці позивача, наданими архівними довідками та довідками про спуски підтверджено пільговий характер роботи позивача в спірний період.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах (…).
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. 
У довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, які складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках: 
1) відсутність трудової книжки;
2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.
Як свідчать записи трудової книжки позивач, у період часу з 29.01.1993 до 15.09.1994 він працював підземним гірничим майстром в Гірницькому ШБУ треста "Селидіввуглебуд", з 05.02.1998 гірником підземним з повним робочим днем під землею, з 07.02.1998 до 31.07.1998 гірничим майстром з повним робочим днем під землею на ПП "Рудник".
Записи в трудовій книжці позивача виконані без перекреслень, виправлень, чітким правописом, у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесений відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця.
Таким чином, в спірний період позивач працював на посадах, зайнятість на яких дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, тому пенсійним органом протиправно не враховано до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 29.01.1993 до 15.09.1994 та з 05.02.1998 до 31.07.1998.
Крім того, пільговий характер роботи позивача підтверджено наданими довідками архівного відділу Селидівської міської ради від 05.07.2018 № 07-08/177, ДП "Селидіввугілля" від 21.05.2021 № 1-1360, № 274 від 23.12.2022 про підземні спуски.
З огляду на сукупність наданих доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 1 періоди з 29.01.1993 до 15.09.1994, з 05.02.1998 до 31.07.1998, та повторно розглянути заяву позивача від 03.06.2021 про призначення пенсії.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про  задоволення адміністративного позову.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 200/5184/23 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 200/5184/23 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12 серпня 2024 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 12 серпня 2024 року.

Головуючий суддя                                                            І.Д. Компанієць

Судді                                                                                Т.Г. Гаврищук

                                                                                              І.В. Геращенко