Справа № 463/2632/24                        Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. 
Провадження № 33/811/1004/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Дяківа Б.З., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Дяківа Б.З. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 20 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 12.03.2024 року о 15 год. 28 хв. у м.Львові на вул.Польова, 59, керуючи транспортним засобом «Volvo 440», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Захисник Дяків Б.З. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, зокрема в протоколі зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які не підтверджуються наявними доказами в матеріалах справи, зокрема долученими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які, на переконання захисника, діяли всупереч законодавчо встановленим вимогам щодо порядку виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а тому вважає, вимогу працівників поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння незаконною.
Розглянувши матеріали справи № 463/1004/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №637852 від 12.03.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини за яких ОСОБА_1 було оголошено працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, жодним чином не заперечив, що керував транспортним засобом 12.03.2024 року (а.с.2), направленням на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу на стан наркотичного сп`яніння від 12.03.2024 року, яким зафіксовано факт відмови останнього прослідувати до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння (а.с.3).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті.
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 (перебування в складі ЗСУ) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 , апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 20 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.