ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 р. 	Справа № 440/1869/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2024, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, повний текст складено 17.05.24  по справі № 440/1869/24

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-ЛІОН"  
до                    Головного управління ДПС у Полтавській області   , Державної податкової служби України                         
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ-ЛІОН" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України , в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.11.2023 № 10029765/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04.09.2023; від 28.11.2023 № 10029766/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 08.09.2023; від 28.11.2023 № 10029764/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 11.09.2023; від 28.11.2023 № 10029768/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної, № 14 від 14.09.2023; від 28.11.2023 № 10029771/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 16.09.2023; від 28.11.2023 № 10029770/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 18.09.2023; від 28.11.2023 № 10029778/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної №. 23 від 21.09.2023; від 28.11.2023 № 10029775/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 22.09.2023; від 28.11.2023 № 10029779/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 25.09.2023; від 28.11.2023 № 10029772/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 26.09.2023; від 28.11.2023 № 10029776/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 28.09.2023, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ЛІОН» в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 2 від 04.09.2023, № 11 від 08.09.2023, № 13 від 11.09.2023, № 14 від 14.09.2023, № 21 від 16.09.2023, № 22 від 18.09.2023, № 23 від 21.09.2023, № 24 від 22.09.2023, № 25 від 25.09.2023, № 26 від 26.09.2023, № 27 від 28.09.2023, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ЛІОН» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-ЛІОН"  задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.11.2023 № 10029765/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04.09.2023; від 28.11.2023 № 10029766/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 08.09.2023; від 28.11.2023 № 10029764/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 11.09.2023; від 28.11.2023 № 10029768/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної, № 14 від 14.09.2023; від 28.11.2023 № 10029771/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 16.09.2023; від 28.11.2023 № 10029770/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 18.09.2023; від 28.11.2023 № 10029778/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної №. 23 від 21.09.2023; від 28.11.2023 № 10029775/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 22.09.2023; від 28.11.2023 № 10029779/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 25.09.2023; від 28.11.2023 № 10029772/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 26.09.2023; від 28.11.2023 № 10029776/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 28.09.2023, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ЛІОН» в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 2 від 04.09.2023, № 11 від 08.09.2023, № 13 від 11.09.2023, № 14 від 14.09.2023, № 21 від 16.09.2023, № 22 від 18.09.2023, № 23 від 21.09.2023, № 24 від 22.09.2023, № 25 від 25.09.2023, № 26 від 26.09.2023, № 27 від 28.09.2023, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ЛІОН», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ-ЛІОН" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26646,40 грн (двадцять шість тисяч шістсот сорок шість гривень 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9586,00 грн (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень 00 копійок).
Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу з огляду на те, що висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 винесено з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі – ПК України), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі – Порядок 1165) та з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 7, 72, 78, 242, 245 КАС України, надано невірну правову оцінку обставинам. Вказує , що що на етапі визначення підстав для відмови у реєстрації ПН/РК або її/його реєстрації, контролюючим органом досліджується ряд документів, які в повній мірі підлягають детальному аналізу та з`ясуванню усіх можливих обставин. Реєстрація податкових накладних № 2 від 04.09.2023, № 11 від 08.09.2023, № 13 від 11.09.2023, № 14 від 14.09.2023, № 21 від 16.09.2023, № 22 від 18.09.2023,№ 23 від 21.09.2023, № 24 від 22.09.2023, № 25 від 25.09.2023, № 26 від 26.09.2023, № 27 від 28.09.2023 зупинені, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості, оскільки загальний обсяг постачання перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. Додатково повідомлено показники «D» та «Р». Порядком № 1246 не визначено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної необхідно зазначати конкретний перелік документів. Крім того, Позивач діючи у власних інтересах мав змогу надати пакет документів у повному обсязі. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Таким чином, законодавцем визначено, що відповідна перевірка проводиться контролюючим органом на стадії реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Відповідно до наданих ТОВ «ТРИ-ЛІОН» додаткових документів, податковим органом встановлено, що виготовлення реалізованої суміші асфальтобетонної гарячої у вересні 2023 року здійснено ДП «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», Філія «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» (Акт здавания-приймання робіт від 30.09.2023 № 287 на приготування асфальтобетону в кількості 1692,8 тон на загальну суму 952 423,46 грн., в т.ч. ПДВ 158 737,24 грн.), проте, за даними ЄРПН, податкова накладна на зазначену послугу не зареєстрована. Таким чином, не можливо підтвердити походження товару - суміші асфальтобетонної гарячої, яка в подальшому реалізована на адресу ТОВ «МИНЕМ» та ТОВ «ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС» протягом вересня 2023 року. Відповідно Комісією ГУ ДПС у Полтавській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Вказує , що до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеними контрагентом. Вважає , що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Також, вказує , що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. При вирішенні справи просить суд врахувати постанови Верховного суду від 19.09.2023 у справі № 809/2970/14, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 21.05.2013 №21-87а13. Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 по справі № 440/1869/24 та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ-ЛІОН" подало до суду відзив на апеляційну скаргу , в якому зазначає, що проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає, що судом першої інстанції рішення прийняте з дотриманням вимог закону і з урахуванням процесуальних норм. Вказує, що  відповідач в апеляційній скарзі не виклав належних, обґрунтованих доводів щодо спростування аргументації Полтавського окружного адміністративного суду, викладеної в рішенні від 17.05.2024. 
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа .
Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ТОВ "ТРИ-ЛІОН" (ідентифікаційний код 42860061) зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності - 42.11 Будівництво доріг і автострад, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 207-209 том 10/.
Між ТОВ «ТРИ-ЛІОН» (Постачальник) та ТОВ «ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС» (Покупець) (код ЄДРПОУ 42860208) 01.02.2023 укладено Договір поставки № 01/02 (далі – Договір) /а.с. 31-33 том 1/, відповідно до п. 1.1 якого, а умовах, визначених Договором, Постачальник за замовленням Покупця зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити, на умовах визначених Договором, дорожно-будівельний матеріал (асфальтобетон, бетон, цемент, сипучі матеріали та інше), далі – товар, номенклатура, марка, кількість і ціна якого зазначається у видаткових накладних при відвантаженні товару.
Згідно п. 2.1 Договору, для здійснення поставки в рамках цього договору Покупець направить Постачальнику Заявку. Заявка надсилається Постачальнику в усній чи письмовій формі, засобами зв`язку. У Заявці Покупець зазначає кількість, асортиментний перелік Товару, місце поставки, дата поставки (вiдгрузки- навантаження).
За змістом пункту 2.2. Договору на підтвердження прийняття Заявки Постачальник, протягом 2-х банківських днів надає Покупцю відповідний рахунок- фактуру.
Відповідно до пункту 4.3. Договору поставка вважається виконаною з моменту передачі товару покупцеві за відповідними видатковими накладними.
На виконання вказаного Договору ТОВ «ТРИ-ЛІОН» здійснило поставку за адресою ТОВ «ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС» товару – суміші асфальтобетонної гарячої, тип Б, марка 1 та/ або суміші асфальтобетонної гарячої, тип А, марка 1, та/або суміші асфальтобетонної гарячої, тип А, марка 2 (далі – Товар), що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, з урахуванням яких складено податкові накладні, а саме:
1) господарська операція, за якою складена податкова накладна № 2 від 04.09.2023 /а.с. 37-38 том 2/ полягає в поставці товару кількістю 24,8 т на загальну суму 116 064,00 грн., в т.ч. ПДВ 19 344,00 грн., згідно видаткової накладної № 34 від 04.09.2023 /а.с. 52 том 1/, доставка товару здійснювалась згідно товарно-транспортної накладної № 389 від 04.09.2023 /а.с. 55 том 1/;
2) господарська операція, за якою складена податкова накладна № 11 від 08.09.2023 /а.с. 40-41 том 2/ полягає в поставці товару кількістю 25,1 т на загальну суму 130 519,90 грн., в т.ч. ПДВ 21 753,32 грн., згідно видаткової накладної № 39 від 08.09.2023 /а.с. 36 том 1/, доставка товару здійснювалась згідно товаро-транспортної накладної № 395 від 08.09.2023 /а.с. 117 том 1/;
3) господарська операція, за якою складена податкова накладна № 13 від 11.09.2023 /а.с. 43-44 том 2/ полягає в поставці товару кількістю 172,7 на загальну суму 921 009,79 грн., в т.ч. ПДВ 153 501,63 грн., згідно видаткової накладної № 41 від 11.09.2023 /а.с. 40 том 1/, доставка товару здійснювалась згідно товарно-транспортних накладних № 396 від 11.09.2023 (24,8т) /а.с. 106 том 1/, № 397 від 11.09.2023 (24,7т) /а.с. 107 том 1/, № 398 від 11.09.2023 (24,5т) /а.с. 108 том 1/, № 399 від 11.09.2023 (24,6т) /а.с. 109 том 1/, № 400 від 11.09.2023 (24,7т) /а.с. 110 том 1/, № 401 від 11.09.2023 (24,5т) /а.с. 111 том 1/, № 402 від 11.09.2023 (24,9т) /а.с. 112 том 1/;
4) господарська операція, за якою складена податкова накладна № 14 від 14.09.2023 /а.с. 46-47 том 2/ полягає в поставці товару кількістю 296,2 т на загальну суму 1 579 635,78 грн., в т.ч. ПДВ 263 272,63 грн., згідно видаткової накладної № 42 від 14.09.2023 /а.с. 42 том 1/, доставка здійснювалась згідно товарно-транспортних накладних № 403 від 14.09.2023 (24,6т та 24,5т) /а.с. 93 том 1/, № 404 від 14.09.2023 (24,7т та 24,8т) /а.с. 94 том 1/, № 405 від 14.09.2023 (24,5т та 24,7т) /а.с. 95 том 1/, № 407 від 14.09.2023 (24,8т та 24,6т) /а.с. 96 том 1/, № 408 від 14.09.2023 (24,7т та 24,9т) /а.с. 97 том 1/, № 409 від 14.09.2023 (24,9т) /а.с. 98 том 1/, № 411 від 14.09.2023 (24,5т) /а.с. 99 том 1/;
5) господарська операція, за якою складена податкова накладна № 21 від 16.09.2023 /а.с. 58-59 том 2/ полягає в поставці товару кількістю 271 т на загальну суму 1 445 244,08 грн., в т.ч. ПДВ 240 874,01 грн., згідно видаткової накладної № 44 від 16.09.2023 /а.с. 38 том 1/, доставка товару здійснювалась згідно товарно-транспортних накладних № 413 від 16.09.2023 (24,7т та 24,6т) /а.с. 80 том 1/, № 414 від 16.09.2023 (24,5т та 24,9т) /а.с. 81 том 1/, № 415 від 16.09.2023 (24,4т та 24,8т) /а.с. 82 том 1/, № 416 від 16.09.2023 (24,8т та 24,5т) /а.с. 83 том 1/, № 417 від 16.09.2023 (24,5т) /а.с. 84 том 1/, № 418 від 16.09.2023 (24,6т) /а.с. 85 том 1/, № 419 від 16.09.2023 (24,7т) /а.с. 86 том 1/;
6) господарська операція, за якою складена податкова накладна № 22 від 18.09.2023 /а.с. 61-62 том 2/ полягає в поставці товару кількістю 246,4 т на загальну суму 1 379 840,99 грн., в т.ч. ПДВ 229 973,50 грн., згідно видаткової накладної № 45 від 18.09.2023 /а.с. 34 том 1/, доставка товару здійснювалась згідно товарно-транспортних накладних № 421 від 18.09.2023 (24,7т та 24,5т), № 422 від 18.09.2023 (24,6т та 24,9т), № 423 від 18.09.2023 (24,6т та 24,5т) /а.с. 62 том 1/, № 424 від 18.09.2023 (24,7т та 24,6т) /а.с. 63/, № 426 від 18.09.2023 (24,8т) /а.с. 64/, № 427 від 18.09.2023 (24,5т) /а.с. 65 том 1/;
7) господарська операція, за якою складена податкова накладна № 23 від 21.09.2023 /а.с. 64-65 том 2/ полягає в поставці товару кількістю 25,4 т на загальну суму 118 872,00 грн., в т.ч. ПДВ 19 812,00 грн., згідно видаткової накладної № 46 від 21.09.2023 /а.с. 56 том 1/, доставка товару здійснювалась згідно товаро-транспортної накладної № 429 від 21.09.2023 /а.с. 59 том 1/.
8) господарська операція, за якою складена податкова накладна № 24 від 22.09.2023 /а.с. 67-68 том 2/ полягає в поставці товару кількістю 20,1 т на загальну суму 104 519,92 грн., в т.ч. ПДВ 17 419,99 грн., згідно видаткової накладної № 50 від 22.09.2023 /а.с. 44 том 1/ доставка товару здійснювалась згідно товаро-транспортної накладної № б/н від 22.09.2023 /а.с. 71 том 1/.
9) господарська операція, за якою складена податкова накладна № 25 від 25.09.2023 /а.с. 70-71 том 2/ полягає в поставці товару кількістю 27,3 т на загальну суму 127 764,00 грн., в т.ч. ПДВ 21 294,00 грн., згідно видаткової накладної № 57 від 25.09.2023 доставка товару здійснювалась згідно товарно-транспортної накладної № 458 від 25.09.2023 /а.с. 73 том 1/;
10) господарська операція, за якою складена податкова накладна № 26 від 26.09.2023 /а.с. 73-74 том 2/ полягає в поставці товару кількістю 75,6 т на загальну суму 393 119,70 грн., в т.ч. ПДВ 65 519,95 грн., згідно видаткової накладної № 58 від 26.09.2023 /а.с. 48 том 1/ доставка товару здійснювалась згідно товарно-транспортних накладних № 459 від 26.09.2023 (24,7т) /а.с. 77 том 1/, № 460 від 26.09.2023 (26,4т) /а.с. 76 том 1/, № 461 від 26.09.2023 (24,7т) /а.с. 75 том 1/.
11) господарська операція, за якою складена податкова накладна № 27 від 28.09.2023 /а.с. 76-77 том 2/ полягає в поставці товару кількістю 5,1 т на загальну суму 26 519,98 грн., в т.ч. ПДВ 4 420,00 грн., згідно видаткової накладної № 59 від 28.09.2023 /а.с. 50 том 1/ доставка товару здійснювалась згідно товарно-транспортної накладної № 288 від 28.09.2023.
Отже, за результатами зазначених господарських операцій ТОВ «ТРИ-ЛІОН» було складено податкові накладні № 2 від 04.09.2023 /а.с. 37-38 том 2/, № 11 від 08.09.2023 /а.с. 40-41 том 2/, № 13 від 11.09.2023 /а.с. 43-44 том 2/, № 14 від 14.09.2023 /а.с. 46-47 том 2/, № 21 від 16.09.2023 /а.с. 58-59 том 2/, № 22 від 18.09.2023 /а.с. 61-62 том 2/, № 23 від 21.09.2023 /а.с. 64-65 том 2/, № 24 від 22.09.2023 /а.с. 67-68 том 2/, №25 від 25.09.2023 /а.с. 70-71 том 2/, № 26 від 26.09.2023 /а.с. 73-74 том 2/, № 27 від 28.09.2023 /а.с. 76-77 том 2/, реєстрація яких була зупинена .
Так, подією, за якою позивачем складено податкові накладні № 2 від 04.09.2023, № 11 від 08.09.2023, № 13 від 11.09.2023, № 14 від 14.09.2023, № 21 від 16.09.2023, № 22 від 18.09.2023, № 23 від 21.09.2023, № 24 від 22.09.2023, № 25 від 25.09.2023, № 26 від 26.09.2023, № 27 від 28.09.2023 є дата поставки товару, згідно видаткових накладних № 34 від 04.09.2023 /а.с. 52 том 1/, № 39 від 08.09.2023 /а.с. 36 том 1/, № 41 від 11.09.2023 /а.с. 40 том 1/, № 42 від 14.09.2023 /а.с. 42 том 1/, №44 від 16.09.2023 /а.с. 38 том 1/, № 45 від 18.09.2023 /а.с. 34 том 1/, № 46 від 21.09.2023 /а.с. 56 том 1/, № 50 від 22.09.2023 /а.с. 44 том 1/, № 57 від 25.09.2023 /а.с. 46 том 1/, № 58 від 26.09.2023 /а.с. 48 том 1/, № 59 від 28.09.2023 /а.с. 50 том 1/.
Згідно інформації, зазначеної у квитанціях /а.с. 39, 42, 45, 48, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78 том 2/, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України», реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2714, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
13.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ-ЛІОН на адресу ГУ ДПС у Полтавській області направлено пояснення /а.с. 226-229 том 2/ та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.
Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2023 № 233 /а.с. 188 том 10/ за результатами опрацювання первинних документів, поданих ТОВ "ТОВ "ТРИ-ЛІОН" до податкових накладних складених з контрагентом ТОВ "ЄВРОДОРБУД ПЛЮС", на реалізацію суміші асфальтобетонної гарячої, а саме: № 13 від 11.09.2023, № 2 від 04.09.2023, № 11 від 08.09.2023, № 14 від 14.09.2023, № 21 від 16.09.2023, № 22 від 18.09.2023, № 26 від 26.09.2023, № 24 від 22.09.2023, № 27 від 28.09.2023, № 23 від 21.09.2023, № 25 від 25.09.2023. Не надано заявки на переробку давальницької сировини, що передбачені п. 1.2 Договору від 19.04.2023 № 4; узгоджені калькуляції на кожен вид готової продукції, що передбачені п. 4.2 та п. 6.2 Договору від 19.04.2023 №4. Також зазначено, що необхідно надати пояснення щодо фактичного здійснення господарських операцій. Прийнято рішення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів до податкових накладних № 13 від 11.09.2023, № 2 від 04.09.2023, № 11 від 08.09.2023, № 14 від 14.09.2023, № 21 від 16.09.2023, № 22 від 18.09.2023, № 26 від 26.09.2023, № 24 від 22.09.2023, № 27 від 28.09.2023, № 23 від 21.09.2023, № 25 від 25.09.2023.
20.11.2023 контролюючим органом складено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 167-199 том 3/, в якому вказано про необхідність надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. У додатковій інформації зазначено, що не надано заявки на переробку давальницької сировини, що передбачені п. 1.2 Договору від 19.04.2023 № 4; узгоджені калькуляції на кожен вид готової продукції, що передбачені п. 4.2 та п. 6.2 Договору від 19.04.2023 № 4. Крім того, необхідно надати пояснення щодо фактичного здійснення господарських операцій.
Позивач подав 23.11.2023 Повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 204-205 том 3/ разом з поясненнями /а.с. 200-202 том 3/.
Згідно з витягом з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2023 № 239 /а.с. 187 том 10/ вирішено відмовити у реєстрації податкових накладних № 13 від 11.09.2023, № 2 від 04.09.2023, № 11 від 08.09.2023, № 14 від 14.09.2023, № 21 від 16.09.2023, № 22 від 18.09.2023, № 26 від 26.09.2023, № 24 від 22.09.2023, № 27 від 28.09.2023, № 23 від 21.09.2023, № 25 від 25.09.2023 ТОВ "ТРИ-ЛІОН", оскільки відповідно до наданих платником копій первинних документів, виготовлення реалізованої суміші асфальтобетонної гарячої у вересні 2023 року здійснено ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", Філія "Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця" (Акт здавання-приймання робіт від 30.09.2023 № 287 на приготування асфальтобетону в кількості 1692,8 тон на загальну суму 952423,46 грн, в т.ч. ПДВ 158737,24 грн) проте, за даними ЄРПН, податкова накладна на зазначену послугу не зареєстрована. Таким чином не можливо підтвердити походження товару - суміші асфальтобетонної гарячої, яка в подальшому реалізована на дресу ТОВ "Минем" та ТОВ "Євробуд-Плюс" протягом вересня 2023 року.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних:
1) від 28.11.2023 № 10029765/42860061 /а.с. 230-231 том 3/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04.09.2023;
2) від 28.11.2023 № 10029766/42860061 /а.с. 233-234 том 3/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 08.09.2023;
3) від 28.11.2023 № 10029764/42860061 /а.с. 260-261 том 3/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 11.09.2023;
4) від 28.11.2023 № 10029768/42860061 /а.с. 248-249 том 3/ про відмову у реєстрації податкової накладної, № 14 від 14.09.2023;
5) від 28.11.2023 № 10029771/42860061 /а.с. 254 том 3/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 16.09.2023;
6) від 28.11.2023 № 10029770/42860061 /а.с. 251-252 том 3/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 18.09.2023;
7) від 28.11.2023 № 10029778/42860061 /а.с. 242-243 том 3/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 21.09.2023;
8) від 28.11.2023 № 10029775/42860061 /а.с. 236-237 том 3/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 22.09.2023;
9) від 28.11.2023 № 10029779/42860061 /а.с. 245-246 том 3/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 25.09.2023;
10) від 28.11.2023 № 10029772/42860061 /а.с. 257-258 том 3/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 26.09.2023;
11) від 28.11.2023 № 10029776/42860061 /а.с. 239-240 том 3/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 28.09.2023.
Усі рішення прийнято у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У додатковій інформації до усіх рішень зазначено, що відповідно до наданих платником копій первинних документів, виготовлення реалізованої суміші асфальтобетонної гарячої у вересні 2023 року здійснено ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", Філія "Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця" (Акт здавання-приймання робіт від 30.09.2023 № 287 на приготування асфальтобетону в кількості 1692,8 тон на загальну суму 952423,46 грн, в т.ч. ПДВ 158737,24 грн) проте, за даними ЄРПН, податкова накладна на зазначену послугу не зареєстрована.
ТОВ "ТРИ-ЛІОН" подано скарги до ДПС України щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін /а.с. 137-158 том 10/.
Позивач, не погодившись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що оскаржувані рішення відповідача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, що перешкоджає платнику податків своєчасно та в повній мірі виконати свої обов`язки та скористатись своїми правами, передбаченими чинним податковим законодавством, яким врегульовано порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Такий висновок суду мотивований тим, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлють, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача.
Зокрема суд зауважив, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган не вказав конкретний перелік документів, який платник має надати для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а зазначив загальний їх перелік. Позивач на виконання пропозиції податкового органу надавав пояснення та первинні документи, які, на думку платника, підтверджують проведення господарських операцій. Як наслідок, відмовляючи в реєстрації податкових накладних, контролюючий орган указав на ненадання позивачем повного обсягу документів, однак перелік ненаданих документів не зазначив.
При цьому, суд першої інстанції зауважив, що позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та копії первинних документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, і такі документи давали можливість контролюючому органу встановити обставини вчинення таких господарських операцій. Однак зазначені дії контролюючим органом вчинені не були.
Також , суд першої інстанції зазначив про те, що у межах спірних правовідносин, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не здійснює повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних № 2 від 04.09.2023, № 11 від 08.09.2023, № 13 від 11.09.2023, № 14 від 14.09.2023, № 21 від 16.09.2023, № 22 від 18.09.2023, № 23 від 21.09.2023, № 24 від 22.09.2023, № 25 від 25.09.2023, № 26 від 26.09.2023, № 27 від 28.09.2023 належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 2 від 04.09.2023, № 11 від 08.09.2023, № 13 від 11.09.2023, № 14 від 14.09.2023, № 21 від 16.09.2023, № 22 від 18.09.2023, № 23 від 21.09.2023, № 24 від 22.09.2023, № 25 від 25.09.2023, № 26 від 26.09.2023, № 27 від 28.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата складання податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;
й) індивідуальний податковий номер.
Як передбачено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі також - Порядок № 1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216; далі також - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно із пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.
Так, згідно з інформацією, що зазначена у квитанціях податковим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних № 2 від 04.09.2023, № 11 від 08.09.2023, № 13 від 11.09.2023, № 14 від 14.09.2023, № 21 від 16.09.2023, № 22 від 18.09.2023, № 23 від 21.09.2023, № 24 від 22.09.2023, № 25 від 25.09.2023, № 26 від 26.09.2023, № 27 від 28.09.2023 пункту 1 Критеріям ризиковості здійснення операцій.
Мотивуючи цей висновок податковий орган зазначив, що обсяг постачання товару/послуги 2714, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та на цій підставі зупинив реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.
Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).
Колегія суддів вказує, що відповідачем не наведено жодного розрахунку за п.1 Критеріїв ризиковості, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165.
У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.1 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.
Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Колегія суддів зазначає , що квитанції не містять розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення спірних податкових накладних.
Також, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять посилань, які саме документи вимагалися контролюючим органом для її реєстрації, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача 1 ризиків.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.
Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.
У постанові від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. 
У постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.
Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.
Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.
З наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних убачається, що такі містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).
Судом першої інстанцій установлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
Так, позивачем до податкового органу подано такі документи для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних.
Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.
Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанцій про те, що оскаржувані рішення не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 160/18840/22.
Щодо доводів апелянта про необхідність при розгляді справ цієї категорії оцінювати реальність здійснення господарських операцій між господарюючими суб`єктами, то колегія суддів зазначає, що це питання не є предметом даного судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних відповідно до виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством.
Вказане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного суду від  23 травня 2024 року у справі № 200/4317/22.
Колегія суддів також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі №240/12029/21, де Верховний Суд не відступав від указаних вище висновків, але зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судами було встановлено, що згідно з наданих первинних документів позивачем виконувались роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної - виконувались роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів у зазначеній справі, виявлені помилки і неточності у поданих документах, що свідчать про те, що платник податку не має право реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах.
З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
При цьому , колегія суддів не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності).
Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.
При цьому, відповідно до усталеної практики така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.
Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі № 400/11727/23.
При цьому, колегія суддів враховує, що судом проаналізовано надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та зроблено висновок, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.
Платник податку після настання першої з умов виникнення податкових зобов`язань, встановлених пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, склав податкові накладні та направив їх на реєстрацію , ним було надано достатній пакет документів для здійснення реєстрації спірних податкових накладних, які дозволяють повністю ідентифікувати господарські відносини та наявність першої події, у зв`язку з чим доводи контролюючого органу про відсутність підстав для реєстрації спірних податкових накладних з посиланням на те , що виготовлення реалізованої суміші асфальтобетонної гарячої у вересні 2023 року здійснено ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", Філія "Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця" (Акт здавання-приймання робіт від 30.09.2023 № 287 на приготування асфальтобетону в кількості 1692,8 тон на загальну суму 952423,46 грн, в т.ч. ПДВ 158737,24 грн) проте, за даними ЄРПН, податкова накладна на зазначену послугу не зареєстрована  є помилковими.
Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі № 500/770/21.
Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.
Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «первинних документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.
Головними управліннями ДПС у Полтавській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації спірних податкових накладних,  складених позивачем, у ЄРПН.
Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у податкового органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН перелічені вище податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні: № 2 від 04.09.2023, № 11 від 08.09.2023, № 13 від 11.09.2023, № 14 від 14.09.2023, № 21 від 16.09.2023, № 22 від 18.09.2023, № 23 від 21.09.2023, № 24 від 22.09.2023, № 25 від 25.09.2023, № 26 від 26.09.2023, № 27 від 28.09.2023, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ЛІОН», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023 р., від 18 квітня 2024 року у справі № 160/18840/22.
Доводи податкового органу про недоліки окремих первинних документів є необґрунтованими, оскільки їх недоліки чи відсутність вказаних документів не була підставою для зупинення реєстрації податкових накладних та не зазначалася у відповідних квитанціях.
Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та не узгоджуються із правовим регулюванням спірних правовідносин, позицію щодо чого неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема й у постановах, згаданих вище.
Фактично доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачами не зазначено. Відповідачем наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться у відзиві на позовну заву та були предметом розгляду судом першої інстанції інстанцій та спростовані ним.
Щодо посилань контролюючого органу на постанови Верховного Суду від 21.05.2019 № 0940/1240/18, від 21.05.2013 № 21-87а13, від 19.09.2023 у справі № 809/2970/14 колегія суддів зазначає, що обставини справ, з урахуванням яких зроблені ці висновки, не є тотожними обставинам даної справи та зроблені за іншого нормативного врегулювання.
Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.
Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору. Доводів щодо незгоди з розподілом судових витрат апеляційна скарга не містить. 
Керуючись ст. ст.  242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 по справі № 440/1869/24  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.М. Ральченко    І.С. Чалий