ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8015/24 Справа № 177/1272/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,
секретар судового засідання Юрченко Г.О.
сторони справи
позивач- ОСОБА_1 
відповідач- Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року, постановлену суддею Лященко В.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 21 червня 2024 року,

УСТАНОВИВ

У липні 2023 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову зазначив, що в період з 23.06.2016 по 14.06.2022 він працював у АТ «МР БАНК» на посаді головного юрисконсульта Управління проблемних активів та судового захисту. 
Рішенням Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (далі АТ МР БАНК») виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі- Фонд) прийнято рішення №131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 25.02.2022 було розпочато процедуру ліквідації банку. Процедуру ліквідації встановлено на строк три роки з 25.02.2022 по 24.02.2025 включно.
Незважаючи на те, що процедуру ліквідації відповідача встановлено на три роки (по 24.02.2025), 14.06.2022 на підставі наказу №427/лк від 10.06.2022 позивача звільнено з АТ «МР БАНК» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією підприємства. 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у справі №761/13219/22 скасовано наказ АТ «МР Банк» від 10.06.2022 року №427/лк «Про звільнення», поновлено з 14.06.2022 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР Банк», допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.
Наказом АТ «МР БАНК» від 19.01.2023 №30/лк скасовано п.12 Наказу «Про звільнення» №427/лк від 10.06.2022 щодо звільнення ОСОБА_1 14.06.2022 та його поновлено з 14.06.2022 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» зі збереженням попереднього посадового окладу в розмірі 33 600,00 грн. 
З 19 січня 2023 року внесено зміни до штатного розпису АТ «МР БАНК» та створено підрозділ: «Управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів», введено до даного підрозділу посаду головного юрисконсульта з посадовим окладом 33 600,00 грн. до оподаткування.
19.01.2023 позивача ознайомлено з посадовою інструкцією головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення із стягнення боргів АТ «МР БАНК», процедура ліквідації якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та визначено робоче місце за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 46. 
Проте, одразу ж після створення підрозділу «Управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів» та поновлення його на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів судового захисту, відповідачем прийнято Наказ №31/лк (від 19.01.2023) про зміну істотних умов праці. 
Зокрема, відповідно до Наказу №31/лк та, як зазначено відповідачем, у зв`язку із процедурою ліквідації (зміна в організації виробництва та праці), відповідною оптимізацією процесів роботи та фінансових витрат, в тому числі, у зв`язку із зміною організаційної структури АТ «МР БАНК» відповідно до Наказу №1/лк від 02.01.2023, ліквідацію підрозділу «Департамент правового забезпечення та стягнення боргів» та відсутністю потреби здійснення окремого функціоналу працівником в межах структурного підрозділу, що ліквідований, у зв`язку з відсутністю фінансування витрат на додаткові посади, що не передбачені організаційною структурою АТ «МР БАНК», а також враховуючи дію воєнного стану згідно Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»: змінено з 23.01.2023 істотні умови праці позивача, зокрема серед іншого: переведено ОСОБА_1 , з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів на посаду головний юрисконсульт Юридичного департаменту на підставі поданої заяви; визначено форму трудового договору - письмовий строковий трудовий договір; встановлено термін дії строкового трудового договору позивача до 28.02.2023; встановлено з 23.01.2023 посадовий оклад в розмірі 6 700,00 грн. до оподаткування; у разі відмови від продовження роботи на змінених умовах, здійснити заходи щодо припинення трудового договору та звільнення працівника за п.6 ст.36 КЗпП України. Позивача було ознайомлено з наказом №31/лк від 19.01.2023 «Про зміну умов праці» 20.01.2023.
Вказує, що інших вакантних посад йому відповідачем запропоновано не було, його не ознайомлено з новою посадовою інструкцією та змістом письмового строкового договору. Також зазначає, що є не зрозумілими підстави переведення його з безстрокового трудового договору на роботу на умовах строкового трудового договору, термін якого встановлений лише до 28.02.2023 (тобто лише місяць) та зменшення посадового окладу з 33 600,00 грн. до мінімально допустимої заробітної плати в розмірі 6 700,00 грн. 
Наказом №35/лк від 23.01.2023 у зв`язку з відмовою продовжувати роботу на змінених істотних умовах праці відповідно до наказу №31/лк від 19.01.2023, позивача 23.01.2023 звільнено з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення Торгів АТ «МР БАНК» на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. 
Вважає, що підстави для зміни істотних умов праці були відсутні та як наслідок, звільнення його відбулось з порушенням норм КЗпП України.
У зв`язку з викладеним, просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 19 січня 2023 року №31/лк «Про зміну істотних умов праці»; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 23 січня 2023 року №35/лк про звільнення ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК»; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК»; 4) стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 січня 2023 року до дня ухвалення судового рішення, судові витрати у справі покласти на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухвалою суду про закриття провадження у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати у справі покласти на відповідача.
При цьому, скаржник зазначає, що він звернувся в суд з вимогою до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці і наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і недоотриманої заробітної плати.
Позивач вказує, що наказом АТ «МР БАНК» від 19.01.2023 №30/лк скасовано п.12 Наказу «Про звільнення» №427/лк від 10.06.2022 щодо звільнення ОСОБА_1 14.06.2022 та поновлено з 14.06.2022 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» зі збереженням попереднього посадового окладу в розмірі 33 600 грн. Внесено зміни до штатного розпису Банку з 19 січня 2023 року та створено підрозділ: «Управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів», введено до даного підрозділу посаду головного юрисконсульта з посадовим окладом 33 600 грн. до оподаткування.
Разом з цим, одразу ж після створення підрозділу: «Управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів» та неволення позивача на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту, відповідачем прийнято Наказ №31/лк від 19.01.2023 про зміну істотних умов праці, яким зокрема змінено з 23.01.2023 істотні умови праці позивача, серед іншого переведено з посади головного юрисконсульта управління з проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів на посаду головного юрисконсульта Юридичного департаменту на підставі поданої заяви, визначено форму письмового строкового договору, встановлено термін дії строкового договору позивача до 28.02.2023, встановлено посадовий оклад в розмірі 6 700 грн. до оподаткування. У разі відмови від продовження роботи на змінених умовах, здійснити заходи щодо припинення трудового договору та звільнення працівника за п.6 ст.36 КЗпП України. Наказом №35/лк від 23.01.2023 у зв`язку з відмовою продовжувати роботу на змінених істотних умовах праці, позивача звільнено 23.01.2023 з посади головного юрисконсульта управління з проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» на підставі п.6 ст.36 КЗпП України.
Позивач вважає, що були відсутні підстави для зміни істотних умов праці і, як наслідок, звільнення позивача відбулося з порушенням норм КЗпП України.
Позивач зазначає, що спір у даній справі не вирішено, оскільки чинність рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2023 не впливає на подальші правовідносини у справі, так як в силу ст.42-1 КЗпП України позивач мав право продовжити трудові відносини з відповідачем на новій посаді, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Окрім того, позивач вважає, що представник відповідача Лаврін О.В. представляв інтереси відповідача у даній справі без належного підтвердження повноважень, відповідно всі процесуальні дії та документи, які були ним надані, вчинені без повноважень та не мають юридичної дії. Вказує, що за відсутністю факту укладення відповідного договору про надання правничої допомоги, повноваження адвоката Лавріна О.В. не можуть бути підтверджені наданою суду довіреністю.
Позивач вважає, що оскільки спір у справі не вирішено, ухвала суду першої інстанції від 18 червня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року про закриття провадження у справі, без змін.
В призначений час позивач ОСОБА_1 виходив на відеоконференцзв`язок, однак взяти участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції останньому не вдалося у зв`язку з перериванням відеоконференцзв`язку.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника відповідача Лавріна О.В , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з викладених у відзиві підстав, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 23.06.2016 по 14.06.2022 працював у АТ «МР БАНК», який є правонаступником ПАТ «СБЕРБАНК», на посаді головного юрисконсульта Управління проблемних активів та судового захисту, що зокрема підтверджено копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 16-20).
Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» №427/лк від 10.06.2022 головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» ОСОБА_1 з 14.06.2022 звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією підприємства (а.с. 22).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у справі №761/13219/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати задоволені частково. Скасовано наказ Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 10.06.2022 року №427/лк «Про звільнення». Поновлено з 14.06.2022 року ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк». Допущене негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць (а.с. 23-27).
На виконання зазначеного рішення суду Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» №30/лк від 19.01.2023 скасовано п.12 наказ №427/лк від 10.06.2022 про звільнення ОСОБА_1 . 14.06.2022. Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 14.06.2022 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту зі збереженням посадового окладу в розмірі 33600,00 грн., встановлено режим роботи, визначено робоче місце (а.с. 28).
Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» №31/лк від 19.01.2023, у зв`язку із процедурою ліквідації (зміна в організації виробництва та праці), відповідною оптимізацією процесів роботи та фінансових витрат, в тому числі в зв`язку із зміною організаційної структури АТ «МР БАНК» відповідно до Наказу №1/лк від 02.01.2023, ліквідацію підрозділу «Департамент правового забезпечення та стягнення боргів» та відсутністю потреби здійснення окремого функціоналу працівником в межах структурного підрозділу, що ліквідований, у зв`язку з відсутністю фінансування витрат на додаткові посади, що не передбачені організаційною структурою АТ «МР БАНК», а також враховуючи дію воєнного стану згідно Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», змінено з 23.01.2023 істотні умови праці ОСОБА_1 ; переведено ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів на посаду головний юрисконсульт Юридичного департаменту на підставі поданої заяви; визначено форму трудового договору - письмовий строковий трудовий договір, встановлено термін дії строкового трудового договору ОСОБА_1 до 28.02.2023; встановлено з 23.01.2023 посадовий оклад в розмірі 6 700,00 грн. до оподаткування (а.с. 32).
20.01.2023 ОСОБА_1 ознайомлено з попередженням «Про зміну істотних умов», з якими він не погодився, про що зазначив у попередженні (а.с. 69).
Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» №35/лк від 23.01.2023 ОСОБА_1 , головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК», звільнено з 23.01.2023, у зв`язку із відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці за п.6 ст.36 КЗпП України (а.с. 70).
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у справі №761/13219/22 було оскаржено АТ «МР БАНК» до Київського апеляційного суду. 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. 117-122). 
Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» №173/лк від 18.05.2023 на виконання рішення Київського апеляційного суду від 09.05.2023, у справі №761/13219/22 скасовано з 19.01.2023 п.1 та п.2 Наказу №30/лк від 19.01.2023 «Про поновлення на посаді» ОСОБА_1 . Вважати ОСОБА_1 звільненим з посади головного юрисконсульта управління , проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» 14 червня 2022 року (а.с. 75).
Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 січня 2023 року в нескасованій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року залишено без змін (а.с. 168-170).
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі виходив з того, що п.1 та п.2 Наказу №30/лк від 19.01.2023 «Про поновлення на посаді» ОСОБА_1 були скасовані наказом від 18.05.2023, визнання незаконними оспорюваних наказів та поновлення на роботі позивача, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не можуть бути предметом спору у вказаній справі, тому за відсутності предмету спору провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального закону.
Предметом спору у справі №761/13219/22, в якій Верховним Судом 06 грудня 2023 року було ухвалено остаточне рішення, був наказ АТ «МР Банк» від 10 червня 2022 року №427/лк «Про звільнення» позивача. 
Проте, у справі, яка переглядається, предметом спору є Наказ №31/лк від 19.01.2023 про зміну істотних умов праці та наказ №35/лк про звільнення позивача від 23 січня 2023 року.
Сукупний аналіз наведених обставин вказує на те, що предмет спору у даній справі та предмет спору у справі№761/13219/22, в якій судове рішення по суті вже набрало законної сили, є різними, оскільки позивачем оскаржувалися два різні накази про звільнення.
Так, у справі №761/13219/22, рішення у якій набрало законної сили, предметом оскарження був наказ роботодавця №427/лк від 10.06.2022 про його звільнення з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією підприємства, тоді, як у цій справі, позивачем оскаржується інший наказ про звільнення, №35/лк від 23 січня 2023 року, яким його було звільнено на підставі п.6 ст.36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Окрім того позивачем оскаржується і Наказ №31/лк від 19.01.2023 про зміну істотних умов праці.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі з підставі відсутності предмета спору.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 15 серпня 2024 року.

Головуючий:

Судді: