УХВАЛА

12 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/17785/20 (910/8077/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., 

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та Національного банку України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Сотніков С.В., Остапенко О.М., Копитова О.С.)

у справі № 910/17785/20(910/8077/21)
за позовом      Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1, Національного банку України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 
про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію

в межах справи №910/17785/20
за заявою ОСОБА_91 
до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" 
про банкрутство,
         
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" 24.06.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/17785/20(910/8077/21), разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги з наданням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та наданням належних доказів направлення копії касаційної скарги всім учасникам провадження у справі №910/17785/20(910/8077/21).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" 22.07.2024, тобто протягом встановленого процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 15.07.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції не було враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.02.2024 у справі № 990/150/23, від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, від 02.09.2022 у справі № 916/144/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950; не було враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 щодо того, що відсутність прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові; не було враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 16.01.2021 у справі № 910/2861/18, від 08.09.2020 у справі № 920/418/19 щодо застосування ст. 651 ЦК України; не було враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012,  від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09, від 14.03.2018 у справі № 464/5089/15, від 04.04.2019 у справі № 910/15456/17, від 28.05.2019 у справі № 5015/118/11, від 22.10.2019 у справі № 910/15453/17, від 26.09.2019 у справі № 924/1114/18, від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15  щодо застосування ст.ст. 92, 256, 257, 261 ЦК України. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.
Національний банк України 16.07.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/17785/20(910/8077/21). 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Національний банк України у касаційній скарзі наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 27.09.2022 у справі № 908/599/21, 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 07.09.2021 у справі № 199/3846/21 щодо застосування ст. 651 ЦК України у подібних правовідносинах; не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц, від 13.06.2017 у справі № 914/2622/16, від 27.02.2019 у справі № 237/142/16-ц, від 17.11.2018 у справі № 911/205/18 щодо принципу "заборона суперечливої поведінки"; від 20.04.2021 у справі № 820/445/16, від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 14.08.2018 у справі №910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 28.02.2018 у справі № 917/467/17, від 25.08.2018 у справі № 910/24249/16, від 17.07.2018 у справі № 910/237/18 щодо відсутності порушеного права, як самостійної підстави для відмови в задоволенні позову; не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.05.2020 у справі № 344/1044/16-ц щодо того, що суд апеляційної інстанції не має права скасовувати рішення суду першої інстанції в частині, яке не оскаржується, оскільки порушуються права осіб, що не подавали апеляційну скаргу. Також, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи № 910/17785/20(910/8077/21) порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 14, 269 ГПК України. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги Національного банку України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів статті 294 ГПК України.
Зі змісту ч.ч. 1 та 7 ст. 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та Національного банку України подані на одне і те ж саме судове рішення - постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/17785/20(910/8077/21), колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/17785/20(910/8077/21) до закінчення її перегляду у касаційному порядку. 
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що станом на 21.06.2024 Святошинським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюється примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 № 23/43 у виконавчому провадженні ВП №39783406 щодо передачі скаржником на користь Національного банку України 19 квартир. Вказані квартири належать на праві власності Національному банку України і розташовані в об`єкті незавершеного будівництва у складі житлового будинку, що був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" за актом приймання - передачі від 07.12.2012 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" і вказане майно є предметом спору у справі № 910/17785/20(910/8077/21). На думку скаржника, зупинення виконання оспорюваної постанови від 12.06.2024 до закінчення її перегляду у касаційному порядку, може запобігти невідворотнім негативним наслідкам у випадку його скасування Верховним Судом як для скаржника  (а саме фактичної неможливості виконати договори замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"), так і для третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб. 
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушення прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі          № 904/94/19).
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є і ухвала про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях.
Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваної апеляційної постанови, колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки у такому випадку, зокрема, не буде дотримано одного із встановлених ч. 3 ст. 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення. Скаржник не наводить у поданому клопотанні обставин неможливості повороту виконання судового рішення та не зазначає в чому саме буде полягати порушення прав та інтересів скаржника та третіх осіб у справі, в наслідок не зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі № 910/17785/20(910/8077/21).
Враховуючи також, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів ст.ст. 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №910/17785/20(910/8077/21), а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ".
Керуючись статтями 173, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/17785/20(910/8077/21).

2. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та Національного банку України в одне касаційне провадження.

3. Призначити розгляд справи №  910/17785/20(910/8077/21) за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та Національного банку України у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2024 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024  у справі № 910/17785/20(910/8077/21) до закінчення її перегляду у касаційному порядку. 

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 05 вересня 2024 року.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17785/20(910/8077/21). 

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    К. Огороднік 

                                                                                                    В. Пєсков 

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи          та до суду, у зв`язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або          про розгляд справи без участі представників сторін,          завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
                                                  м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
                                                  м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
                                                  м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої     статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до     Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами"     суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені     ГПК України     у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду