Справа № 754/3922/24                                                Головуючий в суді І інстанції - Буша Н.Д.
Провадження № 33/824/3613/2024                             Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
03 липня 2024 року                                                                                           м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову судді, захисник  Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник зазначив, що  ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на час вирішення справи у суді якраз виконував військовий обов`язок з захисту держави, однак навіть незважаючи на це останній жодного разу не викликався в судове засідання ні повісткою, ні за допомогою смс-інформування. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 19 червня 2024 року, коли його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а на наступний день - 20 червня 2024 року захисник ознайомився з матеріалами справи за зі змістом вказаної постанови. За наведених обставин вважав, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23 квітня 2024 рокубуло пропущено із поважних причин, у зв`язку із чим, просив його поновити.
Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. 
Як вбачається із матеріалів справи, захисник Конюшко Д.Б. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договірпро надання правової допомоги із захисником Конюшком Д.Б. 19 червня 2024 року, тобто після набрання постановою судді від 23.04.2024 законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Конюшко Д.Б. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Конюшка Д.Б. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.04.2024, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.04.2024.
Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим  ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку  ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:
Захиснику Конюшку Денису Борисовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року. 
Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає. 

 
Суддя                                                                             О.П. Свінціцька