Справа № 161/5374/24  Провадження №33/802/348/24 	Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бакаєвича А.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника - адвоката Грибан Ж.В., розглядаючи апеляційну скаргу захисника Цюрака М.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2024 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору. 
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він що 05 березня 2024 року о 10:12 в м. Луцьк вул. Карпенка-Карого 1Д керуючи автомобілем марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті по вул. Карпенка - Карого при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Volvo 360, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Під час розгляду справи апеляційним судом адвокат Грибан Ж.В. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ході розгляду справи за заявою захисника Бакаєвича А.В. була проведена судово-інженерно-транспортна експертиза, однак вказаний висновок експерта вона вважає необґрунтованим.
Перевіривши доводи клопотання, заслухавши ОСОБА_2 , його представника, які підтримували подане клопотання, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили клопотання, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Так, у даній справі вже було проведено судово-інженерно-транспортну експертизу за заявою захисника Бакаєвича А.В., при цьому захисником Грибан Ж.В. не наведено об`єктивних доводів щодо обґрунтованих висновків експерта.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративні правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без призначення заявленої експертизи. 
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката Грибан Ж.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
II О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката Грибан Ж.В. про призначення автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду          В.П. Денісов