У Х В А Л А              
 
01 серпня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 725/5693/21
провадження № 61-4719св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у складі колегії суддів Лисака І. Н., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів 
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 та визнати за ОСОБА_3 право власності на забійний цех (бойня) на АДРЕСА_4 та рухоме майно відповідно до наведеного переліку.
20 листопада 2023 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Припинено право спільної сумісної власності подружжя на придбане під час шлюбу майно, визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на: житловий будинок на АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на: забійний цех (бойня) на АДРЕСА_4 та рухоме майно: кавоварку DeLongi ECAM 23.460-В; пивний апарат-охолоджувач пива «Тайфун 160Н»; охолоджувач пива «Калинка» з колоною «Гефест» з краном; 8 пивних металічних кегів DIN на 50 літрів; телевізор LG 65 NAN 0903 NA; м`ясорубку професійну МІМ-600; шприц ковбасний на 25 літрів ISV 25 IDR Sirman; акустичну систему LGDR65; торгівельну палатку (розміром 6 м на 3 м); стіл дерев`яний Ріо (розміром 8 м на 8 м); мангал з пічкою під казан «Тадж-Махал»; стіл барний вуличний Kompred OL 479; міні мийку високого тиску Karcher K7; професійний пилосос Karcher NT 70/2 ME Classic; професійну мийку апарат високого тиску ЕТ 5,5-4 В 250 бар 5,5 KWT; тельфер електричну лебідку 220 В150км/300 км; кондиціонер Mitsubishi Heavy POWER SERIESSPK 71 ZR-W/SRC 71ZR-W; вольєр для собаки кований; плиту газову REMTAME 22; образ різьблений з дерева «Тайна вечеря»; ліжко спальне дерев`яне; тумбу прикроватну; комод дубовий; прихожу дубову; тумбу TV дубова; стіл монастирський дубовий; стіл кухонний дубовий; шафу гардеробну дубову; тумбу дубову; ліжко односпальне.
27 лютого 2024 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
У порядку поділу спільного сумісного нерухомого майна подружжя виділено у приватну власність ОСОБА_1 : житловий будинок на АДРЕСА_1 (вартістю 4 404 249,00 грн); дерев`яні (дубові) меблі (стіл монастирський дубовий, стіл кухонний дубовий, ліжко спальне дубове, тумби прикроватні, прихожу дубову, тумбу TV дубову, комод дубовий, шафу гардеробну дубову, тумбу дубову та ліжко односпальне на загальну суму 66 600,00 грн), а всього майна на суму 4 470 849,00 грн. Право спільної сумісної власності на вказане майно припинено.
У порядку поділу спільного сумісного нерухомого майна подружжя виділено у приватну власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 (вартістю 1 781 165,00 грн); квартиру АДРЕСА_3 (вартістю 1 362 917,00 грн); будівлю забійного цеху на АДРЕСА_4 (вартістю 547 880,00 грн), а всього майна на суму 3 691 962,00 грн. Право спільної сумісної власності на вказане майно припинено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості частки у спільному сумісному нерухомому майні подружжя у сумі 389 443,50 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
27 березня 2024 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Позиція та висновки Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                        А. І. Грушицький 
                                                                                                                        І. В. Литвиненко