ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/29628/23                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  16 липня 2024 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                              Файдюка В.В.
суддів:                                                    Губської Л.В.
                                                           Мєзєнцева Є.І.
при секретарі:                              Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якій просило:
-  визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 №0005-14/8911-2023.
16.11.2023 року від представника позивача до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою дослідження питань відповідності розроблення проектно-кошторисної документації вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).
Необхідність проведення такої експертизи позивач обґрунтовував тим, що державною аудиторською службою України проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 05.02.2019 по 31.12.2022. За підсумками ревізії фахівці Державної аудиторської служби України склали Акт від 04.07.2023 №05-21/3 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за період з 05.02.2016 по 31.12.2022.
Згідно зі змістом акту ревізії і пунктів 11 та 13-22 описової частини Вимоги, що мають вплив на резолютивну частину вимоги, порушення встановлені аудиторами ДАСУ, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з питанням дотримання вимог будівельних норм та стандартів. При цьому, вказував, що питання дотримання будівельних норм та стандартів не входить до списку функцій, виконання яких покладено на Державну аудиторську службу України.
Так, представник позивача зазначив, що під час проведення ревізії були відсутні фахівці в галузі будівництва. Відповідно до п. 1 та п. 3 Положення про Державну аудиторську службу України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 46, освіта аудитора повинна бути вища економічна чи юридична.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року призначено в адміністративній справі № 320/29628/23 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідженому інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
Попереджено експерта (-ів) про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
Поставлено експерту (-ам) такі питання:
1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, розрахунки, складена звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по договору від 19.03.2020 №20030000080, укладеному з АТ «Укртрансгаз», у частині обґрунтованості використання двох кранів з урахуванням вартості їх перебазування до місця виконання робіт, на суму 6 310 493, 97 грн.; витрат на покриття ризиків - 678 800,06 грн.; застосування показника 20,5 для визначення прибутку (сума по вимозі Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 №000500-14/8911-2023 складає 405 142, 27 грн.), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то чому полягають невідповідності?
2) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, розрахунки, складена звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по договору від 25 З №2003000093, укладеному з АТ «Укртрансгаз», у частині витрат на покриття ризиків - 426 411,87грн.; застосування показника 20,5 для визначення прибутку (сума по вимозі Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 №000500-14/8911-2023 складає 38 826,33 грн.); завищення у актах виконаних робіт за формою КБ-2в вартості робіт на суму 2 985,00 грн., які Державна аудиторська служба України обгрунтовує впливом кошторисного прибутку, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
3) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, розрахунки, складена звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по договору від 07.04.2020 №2004000051, укладеному з АТ «Укртрансгаз», у частині витрат на покриття ризиків - 386 952,50 грн.; застосування показника 20,5 для визначення прибутку (сума по вимозі Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 №000500-14/8911-2023 складає 35 542,45 грн.), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
4) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, розрахунки, складена звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по договору від 22.01.2020 №2001000304, укладеному з АТ «Укртрансгаз», у частині застосування показника 20,5 для визначення прибутку (сума по вимозі Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 №000500-14/8911-2023 складає 109 232,55 грн.), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
5) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, розрахунки, складена звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по договору від 17.08.2020 №2008000066, укладеному, з ТОВ «Газпромбудмонтаж», у частині оцінки висновку Державної аудиторської служби України про завищення у актах виконаних робіт за формою КБ-2в вартості робіт на 109 670,30 грн., за підставами впливу коефіцієнта (0,8) та помилки у розрахунках вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
У розпорядження експерта надано копії документів, що містяться в матеріалах справи.
Доручено позивачу здійснити доставку матеріалів справи експертній установі.
Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача. 
Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Державна аудиторська служба України вважає ухвалу необґрунтованою, з огляду на таке.
1.          Більша частина встановлених під час ревізії порушень виявлено за договорами про надання послуг. Для визначення обсягу послуг з поточного ремонту проектно-кошторисна документація та розрахунки до неї не складаються та відповідно не проводиться експертиза проекту або окремих розділів проекту. Тому у  замовника немає документації, яка зазначена у клопотанні Позивача та яка може бути передана для проведення експертизи.
2.          Порушення порядку використання коштів на покриття ризиків та розміру кошторисного прибутку, який включено до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), встановлено на стадії приймання-передач і наданих послуг або виконаних робіт (залежно від предметів відповідних договорів). 
Вказує, що порядок використання цих витрат не визначається проектно-кошторисною документацією, а відображається у договірній ціні (кошторисі). Наявність або відсутність цих витрат на стадії складання дефектного акта або розробки проектно-кошторисної документації жодним чином не пов`язані з порядком використання цих коштів на стадії взаєморозрахунків. На стадії приймання- передачі виконаних робіт та послуг ТОВ «ОГТСУ» перевищено граничний розмір прибутку, визначений Правилами визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293. 
Порушення щодо безпідставної оплати коштів на покриття ризиків також було здійснено на стадії проведення взаєморозрахунків. Наявність або відсутність проектно-кошторисної, технічної або іншої документації не впливає на факт проведення платежів із порушенням порядку, визначеного договором та законодавством про ціноутворення в будівництві. 
Отже, зазначає, що проведення експертизи з переліком запропонованих ТОВ «ОГТСУ» питань не буде сприяти підтвердженню або спростуванню порушень, виявлених під час ревізії.
3.          Щодо безпідставного включення в акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт за договором від 19.03.2020 № 2003000080, зазначено, що ТОВ «ОГТСУ» не підтверджено факт роботи кранів- укладальників, які не лише недоцільно, а й неможливо використовувати під час роботи на магістральних трубопроводах високого тиску, позаяк за договором від 19.03.2020 № 2003000080 надавались послуги, то проектно-кошторисна документація не розроблялась і не проходила експертизу. Отож порядок та умови надання послуг визначались у технічних вимогах та якісних характеристиках (завданням), що є додатком 1 до договору від 19.03.2020 № 2003000080, а саме пункт 3.2 (роботи основного етапу - виконання ремонтних робіт). Застосування під час виконання робіт кранів- укладальників цим завданням не передбачено. З огляду на те, що під час надання послуг можлива зміна технології надання послуг під час ревізії, для підтвердження понесених витрат ТОВ «ОГТСУ» було запропоновано надати документи, що свідчать про факт та час перебазування і використання кранів- укладальників.
Зазначає, що під час ревізії Оператор жодних документів для підтвердження реальності роботи кранів-укладальників не надав. Зважаючи на те, що в частині вказаного порушення немає документів, які можливо передати на розгляд будівельно-технічній експертизі, а також на те, що порушення виявлено на стадії проведення взаєморозрахунків, вважає, що суд безпідставно задовольнив клопотання Позивача і в цій частині.
4.          Виявлення та кваліфікація вказаних в акті порушень не потребують спеціальних знань у сфері будівництва та обов`язкової наявності інженерно- технічної освіти. Такі порушення виявлено шляхом зіставлення включених до актів приймання-передачі обсягів та вартості виконаних робіт (наданих послуг) та витрат з договірною ціною, тендерною документацією, умовами договору та чинними вимогами нормативно-правових документів, які регулюють взаємовідносини у сфері ціноутворення в будівництві.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення експертизи, з огляду на те, що порушення встановлені аудиторами ДАСУ, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з питанням дотримання вимог будівельних норм та стандартів. При цьому, питання дотримання вимог будівельних норм та стандартів не входить до списку завдань перелічених в п. п. 3,4 Положення про Державну аудиторську службу України, виконання як покладено на Державну аудиторську службу України. А також з тим, що освіта аудитора є вищою економічною чи юридичною, що не передбачає достатньої кваліфікації для оцінювання відповідності розроблення проектно-кошторисної документації вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.
Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за № 1/22533 (далі - Рекомендації № 53/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є:
- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
-   визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, адже питання, що стосуються спеціальних знань у сфері розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, охоплюються предметом доказування у цій справі.
Наведене дає підстави стверджувати про необхідність з`ясування всіх обставин операцій в галузі будівництва, що мають значення для справи і потребують незалежних та неупереджених спеціальних знань, з подальшою оцінкою судом зібраних по справі доказів, яка ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному їх дослідженні.  
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст рішення виготовлено 16 липня 2024 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Л.В. Губська

                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев