Справа № 991/5884/24
Провадження №11-сс/991/512/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді        ОСОБА_1 ,
суддів                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , 
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під домашнім арештом та продовження дії обов`язків у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року, 
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора, підозрюваному  ОСОБА_7  продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та строк діїпроцесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказане рішення слідчий суддя мотивував доведеністю підозри  ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, та наявністю ризиків, передбачених п.п.1-3 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного  ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2024 року скасувати, як винесену без належної оцінки доводів сторони захисту.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує про помилковість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3 ст. 177 КПК України. На думку захисника, з урахуванням обставин справи та матеріалів провадження, до його підзахисного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника  ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного  ОСОБА_7 ,які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року, за обставинами заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторів силових.
За версією органу досудового розслідування  ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вчинив пособницькі дії із заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.        
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторона захисту ухвалу слідчого судді у цій частині не оспорює. Також ним перевірено клопотання прокурора на відповідність вимогам закону, з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом та постановлено ухвалу про його задоволення. 
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, яким слідчим суддею надана правильна оцінка. 
Наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовано встановлені слідчим суддею. Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується у сукупності тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному злочини, а також відомостями про особу ОСОБА_7 , зокрема його матеріальний стан, неодноразові перетини кордону, наявністю медичної довідки про інвалідність 2-ї групи, відповідно до якої ОСОБА_7 має право в умовах воєнного стану виїздити за кордон. Ризик знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також підтверджується зафіксованими правоохоронними органами даними спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , в яких останній доводить до відома ОСОБА_7 розроблений план щодо фіктивної реєстрації кримінального провадження і передання документів, які стосувалися закупівлі трансформаторів у ТОВ «Узелектро», за запитами підконтрольних службових осіб правоохоронних органів, з метою їх вилучення і, як наслідок, фактичного приховування документів, які становлять предмет доказування. Зафіксоване спілкування з іншим підозрюваними, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 очевидно свідчить про координування дій між ними, узгодження останніми показань та обрання однакової процесуальної поведінки під час досудового розслідування, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні.
Зогляду на вагомі обставини, що доводять вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки. 
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, які б могли вплинути на законність судового рішення, колегією суддів також не встановлено.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргами на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 193-194, 309, 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під домашнім арештом та продовження дії обов`язків у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                      ОСОБА_1 

Судді                                                                 ОСОБА_3                                                             
                                                                         ОСОБА_2