КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
6 серпня 2024 року місто Київ.
Справа № 369/4132/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13303/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
судді-доповідача                                 Желепи О.В.,
суддів:                                                  Мазурик О.Ф., Немировська О.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року (у складі судді Фінагеєвої І. О., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної мережі та витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу
 
ВСТАНОВИВ
 
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ ОГС "Київоблгаз" про захист прав споживачів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 18 серпня 2022 року стосовно неї за результатами перевірки засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) був складений акт про порушення № 2117, демонтований лічильник та встановлено ЗВТ з обмінного фонду. Цього ж дня ЗВТ був направлений на експертизу. Акт про порушення був розглянутий комісією АТ ОГС "Київоблгаз". За результатами розгляду Акт було вирішено задовольнити у повному обсязі та скласти акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості. За результатами проведеної експертизи встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
В зв`язку з цим споживачу була направлена претензія на суму 39 937,31 грн заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартість.
Позивач вважає рішення комісії для проведення експертизи та рішення комісії за результатами розгляду акту про порушення такими, що прийняті з порушенням вимог законодавства, що свідчить про безпідставність вимог про сплату споживачем вартості проведення експертизи та вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Позивач переконана, що комісія для проведення експертизи засідала не у повному складі, тобто її склад не відповідав вимогам Кодексу ГРС.
Крім того, позивач вважає, що у її діях відсутні порушення положень Кодексу ГРС, оскільки за виявленого в ході експертизи факту несанкціонованого втручання в його роботу не призвели до викривлення результатів вимірювання витрат газу.
Також позивач зауважує, що комісія з проведення експертизи не врахувала факт проведення повірки лічильника у 2013 році, а тому які дії з пломбою лічильника проводилися споживачу невідомо. Не зазначено комісією типу пломби, з якою порівнювався відтиск на пломбі ЗВТ споживача.
Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії про проведення експертизи лічильників газу, оформлені Актом експертизи КВ № 0001668 від 25 серпня 2022 року, а також протоколом № 10012 від 27 вересня 2022 року, прийняте за результатами розгляду акту про порушення № 2117 від 18 серпня 2022 року, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
У липні 2023 року АТ "ОГС "Київоблгаз" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної мережі та витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу.
Мотивуючи вимоги, Товариство посилається на те, що в ході проведення повірки лічильників населення у ОСОБА_1 - власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в ЗВТ, зокрема, заводська пломба на обліковому механізмі не співпадає з пломбою, котра була встановлена при випуску лічильника заводу виробника. Працівниками Товариства був складений акт про порушення, акт про демонтаж лічильника, ЗВТ був демонтований та направлений на експертизу. За результатами проведення експертизи факт несанкціонованого втручання в ЗВТ був підтверджений.
В подальшому акт про порушення був розглянутий та прийнято рішення про задоволення його у повному обсязі та складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 39 937,31 грн. В порядку досудового врегулювання спору споживачу була направлена претензія про сплату коштів за актом-розрахунком та актом про проведення експертизи. Кошти споживач станом на час звернення до суду не сплатила.
За таких обставин АТ "ОГС "Київоблгаз" просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 39 937,31 грн, витрати на проведення експертизи лічильника газу на суму 7 948,81 грн і вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року відмовлено у позові.
Задоволено зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".
Стягнуто з ОСОБА_1   на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної мережі та витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу на загальну суму 47 886 грн. 12 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.
 Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - Літвінов Олексій Віталійович 12 червня 2024 рокуподав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов і відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та суд не повністю з`ясував обставини справи які мають значення для справи.
Зазначає, що у складі комісії який проводив експертизу відсутній юрист що є порушення вимог Кодексу ГРС. Жодного разу з 2016 року оператор ГРМ офіційним листом не запрошував для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора як це вимагає глава 10, розділ Х Кодексу ГРС Таким чином склад комісії з проведення експертизи лічильників газу та з розгляду актів про порушення Кодексу не відповідав вимогам Кодексу ГРС та затвердженому наказом 01Н0-68-0722 від 8 липня 2022 року складу.
Вказує, що комісією яка проводила експертизу та комісією яка розглядала акт про порушення взагалі не бралися до уваги ті факти, що лічильник вже проходив повірку (у тому числі у 2013 році, підтверджується актом) і які дії з ним проводилися, які таври встановлювалися, споживачу не відомі. Зазначеної інформації не має також у відповідача. Крім цього комісія яка проводила експертизу не зазначає з яким відтиском тавру вони порівнюють, та/або який відбиток тавру повинний бути. Окрім цього встановити який відбиток тавру лічильника «Візар» G-6 №0092785, рік випуску 2001 наразі неможливо у зв`язку з тим, що зразки відтисків виробниками або відповідальними особами зберігаються десять років.
Зазначає, що діючим законодавством чітко визначено необхідність здійснення періодичної повірки лічильників газу з метою встановлення придатності до застосування лічильників та встановлені чіткі між повірочні інтервали. Натомість, відповідачем не здійснено у встановлені строки заходів щодо проведення періодичної повірки. Зазначені у акті експертизи пошкодження можуть бути в наслідок зношення лічильнику газу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
 
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Літвінов О.В. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - Пазюра О.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін,  перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суд першої інстанції вважав встановленим, що наказом АТ ОГС "Київоблгаз" від 08 липня 2022 року № 01/10-68-0422 створено склади комісій для проведення експертиз ЗВТ та/або пломб, які надходять до метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології.
18 серпня 2022 року Києво-Святошинське відділення АТ ОГС "Київоблгаз" склало Акт про порушення № 2117, за змістом якого було виявлене та зафіксоване несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою: АДРЕСА_1 . Порушення усунуто шляхом демонтування зазначеного ЗВТ ПЛГ "Візар" G-6, № 0092785, 2001 року випуску, та встановлення замість нього лічильника з обмінного фонду, що підтверджується копією акта № о/р НОМЕР_1 від 18 серпня 2022 року та копією акта про усунення порушення від 18 серпня 2022 року. Акт про порушення підписаний представником споживача ОСОБА_3 . Зауважень щодо змісту акт не містить.
Відповідно до Протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу від 18 серпня 2022 року представника споживача ОСОБА_3  повідомлено про дату, час та місце проведення експертизи та про право бути присутньою.
В акті експертизи лічильника від 25 серпня 2022 року № КВ0001668 зафіксовано висновок експертизи, виявлено втручання. Лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту. Акт підписаний споживачем, зауважень щодо проведення експертизи не містить.
Наказом АТ "ОГС "Київоблгаз" від 19 вересня 2022 року № 01Но-106-0922 затверджено склад комісії для розгляду актів про порушення, виявлені в зоні розташування Києво-Святошинського відділення АТ "ОГС "Київоблгаз".
У протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС від 27 вересня 2022 року № 10012 зазначено, що комісія шляхом аналізу інформації в акті про порушення дійшла висновку про його повне задоволення та складання акту розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.
03 листопада 2022 року АТ ОГС "Київоблгаз" направило ОСОБА_1 претензію на суму 39 937,31 грн.
Відповідно до листа Міністерства економіки України від 16 листопада 2022 року № 3421-07/78845-07 повірка лічильника була проведена у 2013 році ДП "Укрметртестстандарт".
АТ «ОГС «Київоблгаз» надало до суду копію наказу від 08 липня 2022 року № 01Но-68-0722, яким затверджено склад комісії з проведення експертизи лічильників газу у такому складі: голова комісії ОСОБА_4 , члени комісії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник відділу економічної безпеки АТ «Київоблгаз», представник ДП «Київоблстандартметрологія», документознавець канцелярського відділу та архіву (юрист), фахівець з договірних відносин 1-ої категорії АТ «Київоблгаз», представник управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у м. Києві та Київській області, представник районних відділень/дільниць (територіальних структурних підрозділів) АТ «Київоблгаз».
Згідно з Актом експертизи лічильника газу від 25 серпня 2022 року КВ № 0001668 експертизу лічильника проводила комісія у складі інженерів з метрології 1-ої категорії метрологічного центру ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , представника «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_10 та головного фахівця з фінансово-економічної безпеки ОСОБА_11 .
Відповідно до наказу від 19 вересня 2022 року № 01Но-106-0922, яким затверджено склад комісії з проведення експертизи лічильників газу у такому складі: голова комісії ОСОБА_12 , заступник голови комісії ОСОБА_13 , секретар комісії ОСОБА_14 , члени комісії - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (фахівці 1 категорії відділу комерційного балансування) ОСОБА_19 (юрист), представник управління у Київській області АО «Правовий Альянс».
Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 10012 від 27 вересня 2022 року засідання відбулось за участю голови комісії ОСОБА_12 , заступника голови комісії ОСОБА_13 , секретаря комісії ОСОБА_14 та членів комісії - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що суд не встановив підстав для визнання незаконним та скасування акту про проведення експертизи та Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС від 27 вересня 2022 року. Задовольняючи зустрічний позов, суд дійшов висновку про те, що оскільки підставою для донарахування необлікованого обсягу природного газу є встановлення факту втручання в роботу ЗВТ у встановленому Кодексом ГРС порядку, а така підстава в ході судового розгляду встановлена, позовні вимоги АТ «ОГС «Київоблгаз» про стягнення відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної мережі та витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу є обґрунтованими.
Колегія суддів  погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.
 
Статтею 10ЦПКУкраїни визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людиниі основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 2ЦПКУкраїни завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений законом або договором.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.
Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженимпостановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року N 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за N 1379/27824.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюєтьсяЗаконом України "Про судову експертизу", з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газо регулюючого обладнання;6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодекс газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до статей12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», суд на підставі належним чином оцінених доказів, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення,  та дійшов обґрунтованого висновку, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» довело належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника, який був встановлений у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються належними доказами: актом про порушення від 18 серпня 2022 року № 2117, актом експертизи лічильника газу від 25 серпня 2022 року № КВ0001668, протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС від 27 вересня 2022 року № 10012, розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. 
За результатами оцінки лічильника визнано таким, що не може бути відремонтований в умовах лабораторії, що відображено у технічному акті КВ0001668 (260) від 25.08.2022 року. Згідно даного акту зовнішній вигляд ДГ не вимогам п.6.4.1. Р50-071-98, а саме: Пломба на відліковому механізмі має наступні відтиски: малий герб по центру, цифру «1» зліва та цифру «3» зправа, літери «ПТ» знизу, в верхній частині тавра код повірника не читається. Пломба не відповідає року випуску лічильника та Білоцерківському ЦСМ. Пломбувальна чашка викручується разом з пломбою. Пошкоджений шліц гвинта кріплення корпусу відлікового механізму. Пошкоджена шахта кріплення відлікового механізму.
Крім того, відповідно до акту КВ0001668 експертизи лічильника газу від 25.08.2022 року пломба на відліковому механізмі має наступні відтиски: малий герб по центру, цифру «1» зліва та цифру «3» з права, літери «ПТ» знизу, в верхній частині тавра код повірника не читається. Пломба не відповідає року випуску лічильника та Білоцерківському ЦСМ. Пломбувальна чашка викручується разом з пломбою.
Лічильник функціонує, стопор зворотнього ходу спрацьовує. (скола). По периметру корпусу відлікового механізму присутні два шари Пошкоджений шліц гвинта кріплення корпусу відлікового механізму. Пошкоджена шахта кріплення герметику, нанесеного не заводським способом. Пошкоджений (тріщини) корпус відлікового механізму зправа в місці встановлення осі трібів. Вісь трібів з правої сторони має подряпини. На корпусі відлікового механізму знизу навпроти 7-го цифрового ролика подряпини. Відліковий механізм виймався та розбирався.
Висновки комісії: виявлено втручання.
Колегія суддів враховує відсутність заперечень ОСОБА_1 у вказаному акті, хоча вона, як споживач, була присутня та підписала вказаний акт.
З урахуванням наявних доказів у справі суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ.
Отже, встановивши вказані обставини, суд мотивовано задовольнив вимоги зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, розмір якого ОСОБА_1 не спростовано.
ОСОБА_1 не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого споживання газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.
При вирішенні спору судом встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи несанкціоноване споживання природного газу споживачем, діяли у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем, з дотриманням вимог Закону України "Про ринок природного газу". ОСОБА_1 не доведено невідповідності вимогам чинного законодавства акту експертизи лічильника газу, який було складено за участю ОСОБА_1 і яким виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності (неповноти) суб`єктивного складу комісії яка проводить експертизу ЗВТ/пломби, а саме відсутності юриста, є безпідставними з огляду на те, що у відповідності до пункту 3 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Ключовим у цьому пункті є те, що до складу комісії мають увійти як мінімум три представника Оператора ГРМ, які обираються зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, при цьому прямої вказівки про обов`язкову участь юриста вказана норма не містить.
Аргументи апеляційної скарги щодо недоведеності вини саме споживача у несанкціонованому втручанні є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 321/1287/18 та від 17 березня 2021 року у справі № 314/259/18 .
Посилання скаржника на проведення повірки лічильника у 2013 року ґрунтуються на відповіді Міністерства економіки України, в якому на запитання адвоката Літвінова О.В. «Чим відомо Вам ким використовувався відтиск тавра на пломбі відліковому механізмі: малий герб по центру, цифру «1» зліва та цифру «3» справа, літери ПТ? Якщо так, прошу зазначити», надали таку відповідь: «Відповідно до інформації, наведеної у листі, повірка лічильника була проведене у 2013 році ДП «Укрметртестстандарт».
Така відповідь базується лише на інформації, наданої представником позивача за первісним позовом, не слугує доказом проведення такої повірки та не спростовує наявність встановленого втручання споживачем в роботу відлікового механізму.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають.
З урахуванням вищевикладеного, вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану,зокрема у справах "Салов проти України"(заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України"(заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його неможна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A.303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 серпня 2024 року.
 
Головуючий                                                                                         О.В. Желепа 

Судді                                                                                                      О.Ф. Мазурик

     О.В. Немировська