КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №369/12246/24                                                                            Головуючий у І інстанції - Омельченко М.М.
апеляційне провадження №33/824/4300/24                                          Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
06 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої особи ОСОБА_2 , переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року, якою:
 
                                                                          ОСОБА_1 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина 
України, проживаючого за адресою: 

АДРЕСА_1 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-  
 
установив:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №040704 від 08 липня 2024, 09 червня 2024 року о 10 год 06 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , по вул. Святошинська, 27 Г в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Tesla Model 3», р/н НОМЕР_2 . При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто судовий збіру розмірі 605, 60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що  оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, немотивованою та необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки всі виводи у справі обґрунтовуються протоколом поліції і фотографіями, які надав потерпілий.
Вказує, що поліція склала два протоколи вже після скоєння ДТП, через декілька тижнів, а саме через місяць, визвавши його у відділ поліції.
Наголошує, що протоколи були складені незважаючи на його пояснення викладенні у письмовому вигляді.
По даним протоколам не було проведено всебічної перевірки, не були опитані свідки ДТП, на яких спирається потерпілий ОСОБА_2 . 
Були взяти до уваги тільки свідчення потерпілого і дві фотографії, які надав потерпілий.
Також не була призначена експертиза пошкодження бамперу автомобіля Tesla, який належить ОСОБА_2 . 
Зазначив, що в судовому засіданні потерпілий спирався на фото зроблені з камер спостереження ЖК, на яких неможливо помітити саме зіткнення.
Крім того, фото, на якому паркується автомобіль, схожий на його авто, зроблено приблизно з відстані10-30 метрів через москітну сітку, держномера на автомобілі не видно.
Все ґрунтується на припущеннях. Протоколу допиту свідків не було додано до справи.
Вказує, що автомобіль Tesla облаштована камерами і парктроніками, які знімають цілодобово, але ніяких доказів зіткнення ОСОБА_2 не було надано. 
Сигналізація також не спрацювала на автомобілі.
Наголошує, що судом першої інстанції не були враховані його пояснення, які були додані до справи письмово. 
Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова проголошена не була,її копію він отримав у месенджері «вайбер» 09 серпня 2024 року.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 ,пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
У судовому засіданні потерпіла особа ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, а саме, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Приймаючи постанову про визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, суд першої інстанції вважав встановленим, що  ОСОБА_1 09 червня 2024 року о 10 год 06 хв ум. Вишневе Бучанського району Київської області,по вул. Святошинська, 27 Г,керуючи автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1був причетний до ДТП з автомобілем «Tesla Model 3», р/н НОМЕР_2 .
На підтвердження вказаних обставин суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №040704 від 08 липня 2024 року, в якому зазначено, що 09 червня 2024 року о 10 год 06 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , по вул. Святошинська, 27 Г в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Tesla Model 3», р/н НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
До протоколу було долучено схему місця ДТП та рапорт працівника поліції.
Також суду було надано відібрані письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та письмові пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Разом з тим, надані суду документи не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Надані суду документи жодним чином не доводять факту ДТП, яка мала місце 09 червня 2024 року о 10 год 06 хв у м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Святошинська, 27 Г, за участі транспортних засобів  «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 та «Tesla Model 3», р/н НОМЕР_2 , а також вину у ДТП  ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Проте, всупереч зазначених вимог Інструкції під час проведення огляду автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, працівниками поліції не здійснювалась фотофіксація вказаного автомобіля, а також не здійснювалась фотофіксація пошкоджень на автомобілі та «Tesla Model 3», р/н НОМЕР_2 .
За відсутності підтверджених даних, щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортного засобу «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , а також за відсутності доказів про час та характер отриманих автомобілем «Tesla Model 3», р/н НОМЕР_2 , пошкоджень неможливо достовірно встановити, що наявні на автомобілі «Tesla Model 3», р/н НОМЕР_2 , механічні пошкодження утворились внаслідок зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 .
З наданих потерпілим ОСОБА_2  фотознімків, не можливо встановити державний номерний знак та наявність чи відсутність пошкоджень транспортного засобу.
Відсутність в матеріалах справи даних, щодо наявності, локалізації та характеру пошкоджень транспортного засобу «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , унеможливлює співставити ці пошкодження з пошкодженнями транспортного засобу «Tesla Model 3», р/н НОМЕР_2 , та встановити факт причетності водія автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Складений стосовно  ОСОБА_1  протокол про адміністративне правопорушення від 08 липня 2024 року за ст. 124 КУпАП не можна вважати беззаперечним доказом вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення, оскільки цей протокол, як доказ, не має наперед встановленої сили і враховується судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які в матеріалах справи відсутні.  
Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП та роздруківки стопкадрів з відеозапису, наданого потерпілим ОСОБА_2 , на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Toyota Camry», також жодним чином не доводять причетність до ДТП  ОСОБА_1 .
Інші докази, які б поза розумним сумнівом доводили зіткнення автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Tesla Model 3», р/н НОМЕР_2 , у справі відсутні.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання  ОСОБА_1  винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
постановив:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько