ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року 
м. Черкаси   

Справа № 694/829/24		
Провадження № 22-ц/821/957/24		
Категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.
за участю секретаря: Ярошенка Б.М.   

учасники справи: 
заявник:  ОСОБА_1 ,
представник заявника : адвокат Юхименко Юрій Юрійович,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина»,
представники відповідача: Авер`янов Олег В`ячеславович; адвокат - Середа Роман Сергійович,
треті особи: приватний нотаріус ПРНО Чернігівської області Зеленський Сергій Миколайович, державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксана Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» - Авер`янова Олега В`ячеславовича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024року (постановлену під головуванням судді Сакун Д.І. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області, повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року) у справі за  заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», третя особа: приватний нотаріус ПРНО Чернігівської області Зеленський Сергій Миколайович, державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Донець Оксана Анатоліївна, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Юхименка Ю.Ю. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ОСОБА_1 готує подання позовної заяви про визнання виконавчого напису № 407 від 08.03.2024, виданого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським С.М. таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки позивачем оскаржується виконавчий документ, а саме виконавчий напис № 407 від 08.03.2024, виданий приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським С.М., вважає за необхідне забезпечити позов до його пред`явлення, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі вищезазначеного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 74510096, яке відкрито державним виконавцем Донець О.А. Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області.
В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. 
Вказує, що спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів та майна Боржника.
Зазначає, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 74510096 активно вчиняються виконавчі дії та виноситься ряд постанов, таких як: стягнення з боржника виконавчого збору, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, формуються платіжні інструкції на списання грошових коштів, постанова про арешт майна боржника, постанова про розшук майна боржника, що підтверджується інформаційною довідкою виконавчого провадження № 74510096.
Забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усуне перешкоди у користуванні її майном, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису № 407 від 08.03.2024, виданого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським С.М., за виконавчим провадженням №74510096.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Юхименка Ю.Ю. про забезпечення позову - задоволено.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 08.03.2024, вчиненого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським С.В. (зареєстрованого в реєстрі № 407 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПК «Пожмашина» заборгованості в розмірі 13 071 000 грн.
Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №407 від 08.03.2024, приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським С.М. може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він буде змушений звернутися до суду.
Суд визнав заяву про забезпечення позову обґрунтованою та вважав за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №407 від 08.03.2024, вчиненого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським С.М.

В апеляційній скарзі, поданій через систему «Електронний суд» 29 квітня 2024 року, представник ТОВ «ПК «Пожмашина» – Авер`янов О.В., вважаючи ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року незаконною, необґрунтованою, постановленою із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права,  при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин справи, що мають істотне значення для  справи та при невідповідності висновків суду обставинам справи, просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відхилити. 
В апеляційній скарзі, зокрема, зазначено, що суд не врахував, що в заяві не вказується про факти порушення прав заявника при здійсненні виконавчих дій на підставі виконавчого напису нотаріуса № 407, які саме права ОСОБА_1 порушуються, які підстави чи докази порушують її права, відсутні належні докази та факти, які взагалі підтверджують заборгованість заявника та з яких саме правочинів, чому заявник вважає, що саме її права порушуються з доказів, які відсутні у суду при винесенні оскаржуваної ухвали.
Вказує, що заява про забезпечення позову не є обгрунтованою.
Зазначає, що заявник не виконує взяті зобов`язання за договорами, про які не повідомляє суд першої інстанції та не виконує вимоги державного виконавця, який на підставі виконавчого документа відкрив виконавче провадження та здійснює відповідно до своїх повноважень функції, визначені Законом.
Звертає увагу суду, що стягнення з заявника заборгованості здійснюється за виконавчим написом нотаріуса солідарно, відповідно до умов, які боржники, зокрема і ОСОБА_1 , не виконують.
На переконання скаржника, заявником не доведено, чому саме позов про скасування виконавчого напису може призвести до відновлення порушених прав заявника, які правові підстави для його скасування відповідно до правової позиції заявника будуть застосовуватися, не доведено, як виконавче провадження №74510096, яке відкрито 20.03.2024 впливає на права заявника при невиконанні останнім вимог державного виконавця, не надано доказів, які саме недобросовісні дії з боку відповідача можуть бути або вже існують, задля попередження потенційних труднощів у подальшому реальному та ефективному виконанні судового рішення, не надано доказів про те, що такий захід, як забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усуне перешкоди у користуванні майном позивача. 
Посилається на ряд висновків, викладених у постановах Верховного Суду та зазначає, що забезпечення позову у даній справі порушує право відповідача на отримання належних йому коштів.

21 травня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 – адвокат Юхименко Ю.Ю., вказує, що заявник не згодна з аргументами апеляційної скарги , оскільки твердження апелянта не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними належними та допустими доказами, а грунтуються лише на власних припущеннях, вважає оскаржувану ухвалу суду правомірною, законною та постановленою у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ПК «Пожмашина» відмовити, а ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року залишити без змін.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  представника ТОВ «ПК «Пожмашина»  - Авер`янова О.В. не   підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №407 від 08.03.2024, виданого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським С.М. може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він буде змушений звернутись до суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернулась до суду до подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У заяві про забезпечення позову, на обгрунтування підстав, заявником вказано, що на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та державним виконавцем здійснюють виконавчі дій та виносяться ряд постанов, таких як: стягнення з боржника виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, списання грошових коштів та арешт майна боржника, а також, що такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усуне перешкоди у користуванні її майном.
На підтвердження доводів заяви про забезпечення позову заявником долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2024 року та Інформацію про виконавче провадження, з якої вбачається, що державним виконавцем на підставі виконавчого напису від 08.03.2024 № 407 20.03.2024 відкрито виконавче провадження, винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20.03.2024, винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 20.03.2024, звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника від 20.03.2024, винесено постанову про арешт коштів боржника від 20.03.2024, а також постанову про арешт майна боржника та про розшук майна боржника від 20.03.2024.
Суд першої інстанції визнав заяву про забезпечення позову обгрунтованою, а також встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дійшов вірного висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08.03.2024 року № 407, вчиненого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським С.В.  є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Крім того, обраний вид забезпечення позову прямо передбачений нормами діючого законодавства, тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах норм діючого законодавства та постановив законне і обґрунтоване судове рішення.
Крім того, зупинення стягнення за виконавчим написом на час розгляду справи є тимчасовим заходом і не порушує права ТОВ «ПК «Пожмашина». При цьому, слід зазначити, що таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення виконання рішення суду. Такий вид забезпечення відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі, що суд не врахував, що в заяві не вказується про факти порушення прав заявника при здійсненні виконання виконавчих дій на підставі виконавчого напису нотаріуса № 407, які саме права порушуються, відсутні належні докази та факти, які взагалі підтверджують заборгованість заявника є необгрунтованими, оскільки Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» - Авер`янова Олега В`ячеславовича -залишити без задоволення.
Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно – процесуальним законом.

Головуюча                 О.В. Карпенко 

Судді                 Л.І. Василенко

               О.М. Новіков

/повний текст постанови суду виготовлено 24 липня 2024 року/