ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/5129/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя  Чус О.В. (доповідач),  
судді  Кощеєв І.М.,   Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін:
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: Азаренков С.М. (в залі суду) - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024         про відмову у відстрочені виконання рішення суду (повний текст ухвали складено 05.04.2024, суддя Дупляк С.А.) 
за матеріалами заяви       Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"    про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 904/5129/23
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"
до     Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
про     стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" 2.861.875,56 грн (два мільйони вісімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять грн 56 к.) заборгованості, 31.487,67 грн (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят сім грн 67 к) трьох процентів річних, 509.194,62 грн (п`ятсот дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн 62 к.) пені, 54.514,18 грн (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять грн 18 к.) судового збору. У задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 13.494,72 грн трьох процентів річних та 218.226,27 грн пені) відмовлено.
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду 21.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5129/23  залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5129/23  змінено та викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги  задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 2; ідентифікаційний код 03340920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 43965848) 2.861.875,56 грн (два мільйони вісімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять грн 56 к.) заборгованості, 44.982,39 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві грн 39 к) трьох процентів річних, 509.194,62 грн (п`ятсот дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн 62 к.) пені, 51 240.79 грн (п`ятдесят одна тисяча двісті сорок 79 к.) судового збору. У задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 218.226,27 грн пені) відмовити".
          Доручено господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
          На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024, яка набрала законної сили 21.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області  18.03.2024 було видано наказ.
           22.03.2024 від відповідача надійшла заява, у якій відповідач просить господарський суд відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 до 20.02.2025.
            Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 відмовлено.
          Не погодившись з зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської         області від 03.04.2024     про відмову у відстрочені виконання рішення суду від 03.04.2024 по справі № 904/5129/23     скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ "Дніпропетровськгаз" від 22.03.2023 про відстрочення виконання постанови ЦАГС від 21.02.2024 задовольнити в повному обсязі.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана хвала була винесена судом першої інстанції шляхом неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
          АТ «Дніпропетровськгаз» вважає, що надало суду всі необхідні доводи та докази доцільності відстрочення виконання судового рішення. Відповідачем надані достатні докази, які свідчать про те, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим та ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому.
            Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 16.04.2024 у даній         справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя     Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5129/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5129/23.
          24.04.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024     апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024         про відмову у відстрочені виконання рішення суду, за матеріалами заяви      Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"     про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 904/5129/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
          07.05.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги платіжну інструкцію від 06.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024         про відмову у відстрочені виконання рішення суду, за матеріалами заяви   Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"    про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 904/5129/23.  Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.07.2024 о 10 год. 00 хв.  
                    22.05.2024 від представника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що існує об`єктивна, реальна та дійсна необхідність відстрочення виконання рішення і дану позицію Позивача підтримав суд першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 про відмову у відстроченні виконання рішення залишити без змін.
10.07.2024 Позивач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
10.07.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши  присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
          Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про відмову у відстрочці виконання рішення.
          Відповідно до   статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
          Згідно із ч. 1, 2статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
          Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012   №18-рп/2012   зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
          У відповідності до ч. 1статті 239 ГПК України   суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
          Відповідно до   статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
          Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
          Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
          У постанові Верховного Суду від 15.06.2018   у справі № 917/138/16 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
          Тобто, підставою для відстрочення виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.
          При цьому, відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
          Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
          Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
          У відповідності до ч. 1   статті 193 ГК України   встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
          Також колегія суддів зазначає, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня   2008   року, заява №   3236/03, п. 43), з метою недопущення порушення гарантованих   Конституцією України   та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:
1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;
2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;
3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»;
4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
          Тобто, в цьому контексті для визнання поважними причин затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.
          У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004   у справі «Жовнер проти України» (заява № 56848/00) зазначено, що стаття 1 Першого Протоколу вимагає, перш за все і особливо, щоб втручання державної влади у використання права на майно було законним. Суду належить з`ясувати, чи дотримується справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і вимогами основних прав громадян. Пошук подібної рівноваги повністю віддзеркалюється в структурі статті 1, отже, і в другому абзаці: повинно існувати пропорційно обґрунтоване співвідношення між зазначеною метою і засобами, що використовуються. Контролюючи виконання цієї вимоги, Суд визнає за державою певну свободу розсуду як для вибору способів впровадження, так і для вирішення, чи є їх наслідки виправданими та відповідають загальному інтересу у спробі досягти зазначеної мети закону.
Колегія суддів критично оцінює доводи заявника/апелянта з огляду на таке.
Введення в Україні воєнного стану не є універсальною підставою для звільнення від оплати стягнутої судом заборгованості. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для неможливості виконання зобов`язання.
          Як вбачається з матеріалів справи, метою звернення боржника із заявою про відстрочку виконання рішення суду є захист загального економічного інтересу, який становить послуги у сфері функціонування ринку природного газу, зокрема послуги з розподілу (транспортування) природного газу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №420 від 23.05.2018 «Про затвердження переліку послуг, що становлять загальний економічний інтерес» під час воєнного стану.
          Також заявник зазначає, що відповідно до листа Торгово - промислової палати України (далі-ТПП) від 28.02.2022, вих.№2024/02.0-7.1 визнано військову агресію Російської Федерації проти України форс-мажорними обставинами з 24.02.2022. За даним листом ТПП засвідчує форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними  обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/ обов`язком, виконання яких/го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
          Воєнний стан, запроваджений Указом Президента України № 64/2022 з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, одночасно призвів до складних умов господарської діяльності підприємства відповідача, враховуючи наступне.
          АТ «Дніпропетровськгаз» є підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечувало енергетичну незалежність регіону, особливо в період початку опалювального сезону 2022-2023 років. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, належать, зокрема енергозабезпечення. На сьогодні, захист критичної інфраструктури є складовою частиною забезпечення національної безпеки України.
          Разом з тим, відповідач зазначає, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі, зумовлених впровадженням мораторію на зростання тарифів.
          Утворення та накопичення збитків обумовлюється воєнним станом, який як прямо, так і опосередковано вплинув на фінансові можливості АТ «Дніпропетровськгаз», а саме: виникла дебіторська заборгованість, через наявний дефіцит коштів пов`язаний із систематичними неплатежами за спожиті послуги з боку населення та юридичних осіб, які знаходяться під захистом критичної інфраструктури під час воєнного стану, а саме: підприємства, що здійснюють діяльність з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», діяльність з водопостачання та водовідведення відповідно до Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», діяльність з вирощування сільськогосподарських культур, тваринництва, виробництва харчових продуктів, підприємства оборонно-промислового комплексу, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, підприємства залізничного транспорту.
          При цьому, основним джерелом доходу АТ «Дніпропетровськгаз» є виплати, передбачені договорами з розподілу природного газу, укладеними зі споживачами. На теперішній час сума дебіторської заборгованості, яка становить понад 1 млн. гривень у споживачів (лише тільки юридичних осіб) перед АТ «Дніпропетровськгаз» становить 524.074.839,77 грн.
          Вказана сума, за належного виконання своїх обов`язків з боку споживачів повністю покриває суму заборгованості АТ «Дніпропетровськгаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут».
          Найбільшу дебіторську суму заборгованості перед АТ «Дніпропетровськгаз» має АТ «Дніпроазот», яка становить 266.215.133,09 грн. АТ «Дніпропетровськгаз» вживає всіх можливих заходів щодо стягнення коштів з АТ «Дніпроазот».
          На теперішній час в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають справи: № 904/315/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Акціонерного товариства «Дніпроазот» про стягнення 13.324.695,73грн; № 904/4806/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Акціонерного товариства «Дніпроазот» про стягнення заборгованості у розмірі 384.048.438,00 грн.
          Окрім вказаних справ, наявні судові рішення, які набрали законної сили, проте, на теперішній час заборгованість перед АТ «Дніпропетровськгаз» не погашена.
          Також відповідач зазначає, що наказ у справі №904/4845/22 наявний у АТ «Дніпропетровськгаз», але не може бути пред`явлений до виконання, оскільки місцезнаходження Акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» знаходиться на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Єдиним джерелом надходження коштів на рахунки товариства є оплата побутовими споживачами послуг, яка на сьогодні є надзвичайно низькою.
          З побутових споживачів заборгованість у примусовому порядку не стягується, оскільки тимчасово, на період дії воєнного стану на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією забороняється примусове виконання рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також, не стягується заборгованість в примусовому порядку з підприємств критичної інфраструктури та оборонно-промислового комплексу. Тому АТ «Дніпропетровськгаз», як стягувач, у цих правовідносинах знаходиться у нерівному стані, оскільки, як стягувач має обмеження, а боржники мають послаблення в силу закону ЗУ «Про виконавче провадження».
          Окрім того, відповідач просить врахувати, що на час виникнення спірних правовідносин АТ «Дніпропетровськгаз» було єдиним оператором газорозподільної системи на території Дніпропетровської області, що здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП згідно постанови від 29.06.2017 №844, яка надає право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території Дніпропетровської області (крім міст Дніпро і Кривий Ріг та Дніпровського і Криворізького районів), а також сіл Любимівка, Перше Травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське Дніпровського району, житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, села Темирівка Гуляйпільского району Запорізької області та села Придніпрянське Кобиляцького району Полтавської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації відповідача.
          Відповідач здійснював свою діяльність відповідно до статуту, основним видом діяльності товариства, є, зокрема, надання послуг з розподілу природного газу, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ. Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій затверджено наказ «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22.12.2022 №309.
Відповідач наполягає, що на території ведення ліцензійної діяльності АТ «Дніпропетровськгаз» на час виникнення спірних правовідносин та на теперішній час ведуться бойові дії.
Проте, заявником не конкретизовано, як кожна з наведених обставин впливає на можливість виконання зазначеного рішення.
          Як доречно зазначив суд першої інстанції,   позивач також здійснює свою діяльність в умовах воєнного стану.
          Матеріали справи не містять доказів, які підтверджували, що саме введення воєнного стану унеможливило виконання конкретних зобов`язань за договором. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі форс-мажорні обставини, стосуються обох сторін договору.
          Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. Таким чином, судом розцінюється критично посилання відповідача на його незадовільний фінансовий стан та дані фінансової звітності також з огляду на те, що майновий стан відповідача є наслідком його господарської діяльності, а також, наслідком його власного комерційного розрахунку та ризику.
          Крім того, судова колегія зауважує, що відстрочення виконання судового рішення має на меті забезпечити його реальне виконання з урахуванням інтересів сторін.
          Однак, посилання відповідача лише на складний фінансовий стан без визначення реальної перспективи виконання судового рішення не може бути підставою для відстрочення такого виконання.
          Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської  області від 03.04.2024   у справі №904/5129/23 підлягає залишенню без змін.
          Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів   статті 129 ГПК України.
          Керуючись статтями   129,   269,   270,   275,   276,   281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
                    Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 про відмову у відстрочені виконання рішення суду  у справі № 904/5129/23  - залишити без задоволення.
                    Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року про відмову у відстрочені виконання рішення суду у справі №904/5129/23  - залишити без змін.
Витрати по оплаті судового зболру за розяглд апеляційної скарги покласти на апелянта- Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".
                    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 17.07.2024.

                    Головуючий суддя                                                            О.В. Чус

                    Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв

         Суддя                                                                                    М.О. Дармін